Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КА-А40/3852-04 Суд удовлетворил заявленное требование о признании незаконными бездействия ФЭК РФ, поскольку бездействие ФЭК РФ нарушает право заявителя на получение мотивированного решения по направленным комиссии предложениям, которое имеет значение для его дальнейшей предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КА-А40/3852-04
(извлечение)

ООО "Новороссиский Внешнетрейдинвест" (далее по тексту ООО "НВТИ") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением (учетом их последующих уточнений) о признаний незаконным бездействия ФЭК России, выразившегося в непринятии Правлением Федеральной энергетической комиссии России (далее по тексту ФЭК РФ) по регулированию естественных монополий на транспорте решения по вопросу отмены тарифа для ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее по тексту ОАО "НМТП") по обращению заявителя в установленные законом сроки, как не соответствующего требованиям ФЗ РФ от 17.08.95 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Положению о рассмотрении федеральными органами исполнительной власти по регулированию естественных монополий дел о нарушениях ФЗ "О естественных монополиях" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.00 г. N 257), Положения о Федеральной энергетической комиссии РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.96 N 960), нарушает права и законные интересы заявителя, а также обязать ответчика рассмотреть на Правлении ФЭК России по регулированию естественных монополий вопрос об отмене тарифа для ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и принять решение.

Решением от 25 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года, суд заявление удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что ФЭК России не принято решение о результатах рассмотрения об изменении ставок для ОАО "Новороссийский морской торговый порт" тарифов на перевалку сыпучих минеральных удобрений с использованием специализированного комплекса в установленные законом сроки. Данное бездействие ничем не мотивировано.

ОАО "НМТП", не согласившись с выводами по основаниям неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы судом не дана оценка самого обращения ООО "НВТИ" от 21.02.02 N 44-02/300, в котором отсутствует какая-либо ссылка на ст. 21 ФЗ "О естественных монополиях". Также судом не была дана оценка судебным актам, связанным с правом собственности на специализированный комплекс на причале N 5, в соответствии с которыми специализированный комплекс был передан в собственность ОАО "НМТП" за нарушение условий договора от 03.01.02 N 602-4673Г. Установленной ставкой тарифа по перевалке сыпучих грузов не нарушаются права заявителя. Судом дано неправильное толкование хозяйствующих субъектов, которым предоставлено право на обращение с предложениями в орган регулирования естественных монополий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФЭК РФ, в судебном заседании, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указав при этом, что законом не предусмотрена обязательность рассмотрения всех предложений, поступивших в ФЭК России. Отказ в принятии предложений лица, обратившегося в орган регулирования естественных монополий, не предусматривает их рассмотрения по существу, поэтому письма ФЭК России следует рассматривать как мотивированный отказ в принятии предложений.

В судебном заседании ООО "Ново ВТИ", возражая против доводов кассационной жалобы, указал, что заключение договора заявителем с ОАО "НМТП" не входит в предмет доказывания и не может быть принято во внимание. Переутверждение тарифа является введением, изменением или прекращением регулирования деятельности субъекта естественной монополии, это подтверждается практикой ФЭК РФ, которое неоднократно принимало решение об изменении тарифов для конкретных субъектов естественных монополий. Вопрос о переходе права собственности на специализированный комплекс перегрузки не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 21.02.02 ООО "Ново ВТИ", обратилось в ФЭК РФ по вопросу пересмотра для ОАО "НМТП" ставки тарифа на перевалку химических грузов с использованием специализированного комплекса на причале N 5 в размере 4,2 доллара США за тонну, утвержденной Решением Правления МАП России от 09.11.00 N 32/06-Змп), поскольку эта ставка тарифа основана на представленной 3-им лицом значительно завышенной калькуляции. При такой ставке тарифа заявитель несет убытки и не может стать конкурентным на рынке услуг по перевалке минеральных удобрений.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона N 16-ФЗ "О естественных монополиях" решения о введении, об изменении или о прекращении регулирования либо об отказе по вынесенному предложению принимаются правлением ФЭК России не позднее шести месяцев со дня поступления предложения. При этом отказ или частичный отказ от принятия вынесенного предложения должен быть мотивирован.

Шестимесячный срок на рассмотрение предложений заявителя истек 21.08.02. Однако до настоящего времени в нарушение ст. 21 ФЗ РФ "О естественных монополиях" заявление о пересмотре тарифа для ОАО "Новороссийский морской торговый порт" по обращению ООО "Новороссийский Внеш-трейдинвест" на Правлении ФЭК России не рассмотрен и никакое решение не принято. Согласно п. 4 Положения о Федеральной энергетической комиссии РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.96 N 960 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.12.99 N 1452, от 08.04.02 N 223, от 08.08.03 N 476) ответчик, а не МАП России, с 2002 года осуществляет государственное регулирование цен и тарифов на продукцию (услуги) естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и на транспорте. Соответственно комиссия вправе в силу ст.ст. 11 и 12 ФЗ РФ "О естественных монополиях" пересматривать тарифы в случае необходимости, с соблюдением требований закона.

Суд, признавая незаконным бездействие ФЭК России, обоснованно указал, что вопрос, поставленный хозяйствующим объектом в соответствии с предоставленным ст. 21 Закона "О естественных монополиях" ему правом, Правлением ФЭК не рассмотрен.

ОАО "НМТП" является субъектом естественных монополий на транспорте с апреля 1998 года, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль, что подтверждается выпиской из Реестра субъектов естественных монополий на транспорте N 103 по состоянию на 04.04.03.

Довод заявителя кассационной жалобы, об отсутствии в законе нормы обязывающей рассматривать поступившие предложения, судом первой и апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании закона. Наличие права на подачу предложения от хозяйствующих субъектов предполагает, что при поступлении таких предложений у органа возникает обязанность по их рассмотрению.

Заявитель является хозяйствующим субъектом в силу ст. 4 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", соответственно, наделен правом на обращение с предложением в соответствующий орган регулирования естественной монополии. В связи, с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заявителя права на обращение в ФЭК России предложением о пересмотре тарифа.

Что же касается доводов заявителя о рассмотрении указанного вопроса и фактическом отказе в пересмотре тарифа, то они несостоятельны.

Судом, на основании оценки доказательств, представленных ответчиком, сделан правильный вывод о том, что письма ФЭК России от 18.04.03 N ЛА-1314/17, от 09.09.03 N КГ-3108/17, не могут быть приняты как на отказ в принятии предложений заявителя. В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона N 16-ФЗ "О естественных монополиях" отказ или частичный отказ от принятия внесенного предложения должен быть принят правлением ФЭК России, мотивирован, то есть предложения должны быть рассмотрены по существу. Следовательно, судом обоснованно указанная переписка расценена как их уклонение ответчика от рассмотрения заявления о пересмотре тарифа, установленного для ОАО "НМТП" на перевалку химических грузов с использованием специализированного комплекса и принятия по нему решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что бездействие ФЭК России нарушает право заявителя на получение мотивированного решения по направленным комиссии предложениям, которое имеет значение для его дальнейшей предпринимательской деятельности.

Судом на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, сделан правильный вывод о несоответствии закону бездействия ФЭК России и нарушении законных прав и интересов ООО "НВТИ".

Доводы кассационной жалобы, касающиеся права собственности на специализированный комплекс, основанные на судебных актах, не имеют значения для данного дела, т.к. выходят за предмет доказывания. Кроме того, они могут иметь значение для принятия решения ответчиком при рассмотрении предложений заявителя, и соответственно не могут быть предрешены судом.

Судом проверялась законность действий ФЭК РФ по рассмотрению предложений ООО "НВТИ", на момент их совершения и сделан правильный вывод о том, что заявитель, являясь хозяйствующим субъектом, наделен правом на обращение с подобным предложением, а ФЭК РФ, в установленные законом сроки, не рассмотрел вопрос о пересмотре тарифа, чем нарушил права заявителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой апелляционной инстанции, судом рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2004 года по делу N А40-40247/03-96-423 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новороссийский морской порт" - без удовлетворения.