Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-453/09

г. Томск

Дело N 07АП-453/09 (А45-13899/2008-63/260)

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 ноября 2008 года по делу N А45-13899/2008-63/260 (судья Д.В. Коновалова)

по иску автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ", г. Новосибирск

к администрации г. Чулыма Чулымского района Новосибирской области, г. Чулым Новосибирской области

о взыскании 226322 рублей,

установил:

Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" (далее - АНО СЦТДиЭ "ДИАСИБ", истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Чулыма (далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 221424 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4898 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2008 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора между сторонами вследствие несоблюдения при его заключении требований федерального законодательства.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает неправильным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора.

Поясняет, что суд, делая вывод о ничтожности спорной сделки, не применил последствия ее недействительности.

Указывает, что суд не дал оценки акту приема-передачи работ по договору подряда от 30.04.2008 года N 524. двум зарегистрированным заключениям экспертизы промышленной безопасности, которые прошли регистрацию.

Полагает, что суд не сделал вывода о ничтожности заключений экспертизы промышленной безопасности, установив ничтожность договора.

Считает, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01008.013/069/11-07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по экспертизе промышленной безопасности помещений двух муниципальных котельных: котельной к/т "Заря", расположенной по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым, Комсомольская площадь; Котельной ЦРБ, расположенной по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым, ул. Кирова, 2а, в целях проверки соответствия помещений вновь размещаемому в них газовому оборудованию (пункт 1.1.).

Результатом работ по договору является заключение экспертизы промышленной безопасности на каждый объект, указанный в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 1.3. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ - 18.12.2007 года, окончание работ - 15.03.2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, договорная цена проведения работ фиксируется в соответствующем протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) и может быть пересмотрена по взаимному согласию сторон. Цена работ по настоящему договору составляет 221424 рубля, в том числе НДС - 18% в сумме 33776 рублей 54 копейки.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора до начала работ по настоящему договору заказчик выплачивает аванс (предоплату) в размере 30% от цены, определенной в приложении N 1 настоящего договора, что составляет 66427 рублей, в том числе НДС -18% в сумме 10132 рубля 96 копеек. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ.

Сторонами подписан акт приемки-сдачи работ на сумму 221424 рубля.

Ответчик оплату не произвел.

Претензией от 05.06.2008 года N 1703 истец предложил в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность, в противном случае предупредил, что обратится в арбитражный суд.

Неуплата ответчиком задолженности за выполненные истцом и принятые работы явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами является недействительным (ничтожным) вследствие несоблюдения при его заключении требований федерального законодательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 10 Закона N 94-ФЗ выполнение размещение муниципального заказа производится с проведением торгов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Как правильно указано судом первой инстанции, Администрация г. Чулыма является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Давая правовую оценку договору от 30 ноября 2007 года N 01008.013/069/11-07, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из условий договора следует, что договор заключен ответчиком не в собственных интересах, а в интересах муниципального образования (г. Чулыма).

Вместе с тем, в данном случае при заключении сторонами договора от 30 ноября 2007 года N 01008.013/069/11-07 конкурс на размещение муниципального заказа не проводился.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 30 ноября 2007 года N 01008.013/069/11-07, является правильным.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что признание договора подряда недействительной сделкой, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности спорной сделки, не применил последствия ее недействительности и не дал оценки акту приема-передачи работ по договору подряда от 30.04.2008 года N 524, двум зарегистрированным заключениям экспертизы промышленной безопасности, которые прошли регистрацию.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

С учетом рекомендаций, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применение таких последствий является правом, а не обязанностью суда, а истец, в свою очередь, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял.

Тем не менее, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сделал вывода о ничтожности заключений экспертизы промышленной безопасности, установив ничтожность договора, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 30 ноября 2007 года N 01008.013/069/11-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2008 года по делу N А45-13899/2008-63/260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2013 рублей, уплаченную по платежному поручению N 953 от 02.12.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко