Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 17АП-4895/08

г. Пермь

8 августа 2008 г.

Дело N А60-6107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Фарфорист"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области): Демина М.А., доверенность от 10.01.2008 г., удостоверение; Горохова Е.В., доверенность от 22.04.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Фарфорист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2008 года

по делу N А60-6107/2008

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фарфорист"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарфорист" (далее - заявитель, общество, ООО "Фарфорист") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.02.2008 г. N 12 в части начисления: пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2006 г. в сумме 1 845 978,94 руб.; по налогу на имущество по сроку уплаты 11.04.2004 г. в сумме 320 624,73 руб.; штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 537 745 руб., за 2006 г. в сумме 15 363,20 руб., за неуплату налога на имущество за 2004 г. в сумме 196 379,60 руб., а также в части исчисленной недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 7 688 725 руб., за 2006 г. в сумме 76 816 руб.; по налогу на имущество за 2004 г. в сумме 92 155 руб., сумме 889 743 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 38 390 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7 678 руб.; налога на прибыль за 2006 г. в размере 23 425 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 685 руб., а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2004 г. в размере 18 431 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части выводов по налогу на прибыль, доначисленного налога в связи с непринятием расходов по оплате процентов по кредитами за 2005 г., а также в части начисления налога на имущество за 2004 г.- 2005 г.г., общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество в соответствии с условиями договоров займа правомерно в 2005 г. начислило проценты в размере 33 041 096 руб. и отнесло данную сумму к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом, данные затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Относительно доначисления налога на имущество, заявитель полагает, что поскольку имущество, переданное обществу в качестве вклада в уставный капитал, изначально предусматривало передачу во временное владение и пользование по договору аренды, то в спорный период соответствующее имущество не признавалось объектом налогообложения налогом на имущество и его следовало отражать по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", следовательно, доначисление спорных сумм налога неправомерно.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерность доначисления налога и на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители пояснили, что с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли обществом велся фиктивный документооборот по обращению векселей. Относительно налога на имущество указали, что в налоговую базу включено имущество (кроме земельного участка), переданное заявителю в уставный капитал и являющееся основными средствами, признается объектом налогообложения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Решение суда в части удовлетворения требований общества о признании неправомерным доначисление налога на прибыль по эпизодам, связанным с амортизационными начислениями по транспортным средствам, расходами по оплате услуг БТИ, расходами по оплате исполнительского сбора, расходами на открытие расчетного счета, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество за 2004 г. налоговым органом не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции. Спора о суммах доначисленного налога на имущество между сторонами также нет.

На рассмотрение апелляционного суда вынесены следующие спорные вопросы: правомерность доначисления налога на прибыль за 2005 г. в связи с непринятием расходов по процентам, начисленным по договорам займа, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; правомерность доначисления налога на имущество за 2004 г. (92 155 руб.) и 2005 г. (889 743 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога за 2005 г.

Законность и обоснованность решения суда в спариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество организаций за период с 11.08.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2008 г. N 2 и 21.02.2008 г. инспекцией в отношении общества вынесено решение N 12 о привлечении к налоговой ответственности, которым на заявителю доначислены в том числе спорные налоги, соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Полагая, что данное решение вынесено налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном исключении из состава расходов по налогу на прибыль начисленных сумм процентов по договорам займа, признав их экономически необоснованными; по налогу на имущество - к выводу о том, что спорное имущество в 2004-2005 г.г. являлось объектом налогообложения и признал обоснованным доначисление спорных сумм налога.

Выводы суда являются законными, обоснованными и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г., пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемые налогом доходы, расходы, связанные с расчетами по краткосрочным кредитам в сумме 33 041 096 руб. (стр.12-15 решения - л.д.17-19 т.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2005 г. обществом получены от ООО "Предприятие Каскад" по договорам займа векселя на общую сумму 150 000 000 руб. (договоры займа от 01.01.2005г. на сумму 50 000 000 руб., от 01.02.2005 г. на сумму 50 000 000 руб. и от 01.03.2005 г. на сумму 50 000 000 руб.) под 24% годовых. В подтверждение факта передачи векселей обществом были представлены акты приема-передачи простого векселя от 12.01.2005 г., от 14.02.2005 г. и от 01.03.2005 г.

В декабре 2005 г. по данным договорам займа начислены проценты в сумме 33 041 059 руб. Определяя свои налоговые обязательства за 2005 г., общество включило во внеареализационные расходы сумму 33 041 096 руб.

Заявитель утверждает, что целью заключения данных договоров займа являлась финансовая стабилизация общества, обусловленная необходимостью приобретения у ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" оборудования и цехов, что позволило бы обществу самостоятельно осуществлять деятельность по производству фарфоровой посуды.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств правомерности включения во внереализационные расходы процентов по названным договорам займа налогоплательщиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые фактические затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а сделки, в связи с которыми возникли определенные затраты, должны иметь какую-либо разумную цель.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Действительно, действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе встречной проверки контрагента заявителя - ООО "Предприятие Каскад" выявлено, что данная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по железнодорожному району г. Екатеринбурга с 23.08.2004 г. по 24.10.2006 г., зарегистрирована по адресу "массовой регистрации" (по ул.Билимбаевской, 20-11, в г.Екатеринбурге зарегистрировано 146 организаций).

Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Предприятие Каскад" являлась Крысунова М.Г., которая прописана в Мурманской области.

С момента государственной регистрации данного юридического лица бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. 24.10.2006 г. по решению уполномоченных государственных органов ООО "Предприятие Каскад" исключено из ЕГРЮЛ.

Выездной проверкой также установлено, что хозяйственные операции о поступлении векселей по договорам займа в январе-марте 2005 г. в бухгалтерском учете отражены только в октябре 2005 г.

Согласно пояснениям Токаревой Е.А. (лицо, которое осуществляло обработку первичных бухгалтерских документов и составляло отчетность), копии договоров займа, актов приема-передачи векселей она получила от главного бухгалтера ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - ЗАО "БФЗ"), позднее все документы по деятельности общества были переданы главному бухгалтеру ЗАО "БФЗ"; предназначение векселей и их дальнейшая судьба Токаревой была неизвестна.

В октябре 2005 г. в отношении ЗАО "БФЗ" была введена процедура наблюдения и в мае завод признан банкротом (дело N А60-35306/05-С11).

Факт участия спорных векселей в хозяйственной деятельности заявителя инспекцией не установлен.

В материалах судебного дела также отсутствуют доказательства участия данных векселей в хозяйственных операциях общества, каких-либо документов в обоснование сделки обществом в нарушение с.65 АПК РФ не представлено. Отсутствуют также документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о намерениях заявителя приобрести оборудование, цеха.

Факт изъятия векселей 18.12.2006 г. (по истечении года с момента передачи) также является подтверждением того обстоятельства, что векселя не участвовали в хозяйственной деятельности общества.

Более того, доказательств того, что проценты, исчисленные обществом за пользование займом, перечислялись, материалы дела также не содержат. Следовательно, спорные расходы обществом фактически не были понесены.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо хозяйственных связей с ООО "Предприятие Каскад" (кроме передачи векселей) и обосновывающих причины приобретения векселей именно у этой организации (с точки зрения обеспечения векселей и их ликвидности), а также обосновывающих разумную деловую цель указанной сделки.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что общество не понесло никаких расходов по сделке, а создало лишь видимость несения спорных внереализационных расходов.

В соответствии с пп. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем фактически не опровергнуты, в связи с чем, выводы суда об обоснованности доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду, соответствующих пеней и штрафов правомерны. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спорные расходы апелляционный суд признает не только экономически необоснованными, но и документально неподтвержденными.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 92 155 руб. и за 2005 г. сумме 889 743 руб. послужили выводы инспекции о занижение налогооблагаемой базы в результате невключения обществом в 2004-2005 г.г. в нарушение п.1 ст. 374 НК РФ в объект налогообложения стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал заявителя (стр.23-29 решения - л.д.23-26 т.1).

Как следует из материалов дела, в 2004 г. был увеличен уставный капитал ООО "Фарфорист" до размера 120 894 299 руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества - ЗАО "БФЗ".

Заявителю в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, помимо земельного участка, было передано следующее имущество: нежилое помещение с тремя пристроями, двумя дымовыми трубами, включающее в себя нежилое здание с тремя пристроями, литер 3А, 3Б, 3В, 3а, площадь - 1722,2 кв.м., дымовая труба, литер I площадь застроенная, 25,5 кв.м., дымовая труба, литер II, площадь застроенная, 25,5 кв.м.; комплекс здания заводоуправления включающий: нежилое здание с двумя галереями, литер 1А, 1Б, 1В, площадью - 11373, 3 кв.м., ограждение, литер I, протяженность - 864м; нежилое здание с пристроями литер 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Е, площадью 67 241, 6 кв.м. Всего 11 объектов на общую стоимость 54 455 151 руб.

В ходе налоговых мероприятий установлено, что 31.12.2004 г. обществом получены свидетельства о регистрации права на указанное имущество.

31.12.2004 г. имущество принято обществом к учету, поставлено на баланс в качестве основных средств с начислением дальнейшей амортизации (например, л.д.43-45 т.5), в этот же день имущество сдано в аренду ЗАО "БФЗ".

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н (в редакции от 07.05.2003г.) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств (приказ Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н) основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в том числе в случае поступления от учредителей в счет вкладов в уставный капитал (п.22). Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п.23).

В соответствии с п.28 данных Методических указаний первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал организации, признается его денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом, в данном пункте определено, каким образом следует производить записи по счетам в бухгалтерском учете.

Таким образом, имущество, относящееся к основным средствам, в случае поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал принимается к бухгалтерскому учету и отражается по счету учета основных средств и, следовательно, является объектом налогообложения налогом на имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерном доначислении обществу налога на имущество за 2004 г. в размере 92 155 руб., за 2005 г. в размере 889 743 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за 2005 г. является законным и обоснованным.

Довод заявителя относительно того, что спорное имущество подлежит учету на счете бухгалтерского учета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Предназначение данного счета совсем иное: для учета вложений в часть имущества, здания, помещения, оборудования и т.д., предоставляемые организацией за плату во временное пользование, а не для учета самого имущества.

Кроме того, критерии принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, определенные п. 4 ПБУ 6/01, не предусматривают его фактического использования в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, а исходят из предназначения объекта.

Также вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Доводы общества со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 г. N 703/07 подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года по делу N А60-6107/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарфорист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова