Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 19АП-5173/08

24 декабря 2008 г.

Дело N А08-2850/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Металл-Эксперт": Тутов Е.Д., представитель, доверенность N 13 от 01.09.2008 г., паспорт серии 14 02 N 676360 выдан Отделением N 3 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 07.06.2002 г.

от ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 г. по делу N А08-2850/08-15 (судья Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Эксперт" к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" о взыскании 1 185 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" о взыскании 1 185 000 руб. 00 коп. долга и 21 567 руб. 00 коп. без НДС договорной пени 0,01 % в день за период с 30.09.2007 г. по 30.02.2008 г. в связи с просрочкой оплаты по договору подряда от 01.01.2006 г. N 01Д-06-10/21.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 года по делу N А08-2850/08-15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая, что решение от 25.09.2008 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел дополнительное соглашение, в котором истец подтверждает факт невыполнения в полном объеме работ и предъявление актов с 01.01.2006 г. по 19.03.2007 г. как за выполненную работу.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 125 АПК, истец, при подаче заявления в арбитражный суд, не направлял в его адрес каких-либо документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства было представлено заявление истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что выпущенная продукция отгружена потребителям и эксплуатируется в течение 1,5 лет.

Полагает, что в дополнительном соглашении от 01.01.2006 г. ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" признает факт задолженности и соглашается с необходимостью ее выплаты в пользу ООО "Металл-Эксперт".

В судебное заседание представители ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Металл-Эксперт", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 25.09.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу "Котельный завод "Белэнергомаш" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявления истца, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 г. ООО "Металл Эксперт" заключило с ЗАО Котельный завод "Белэнергомаш" договор подряда N 01Д-06 на выполнение работ по неразрушающему и разрушающему методам контроля металла и сварочных соединений, с выдачей соответствующих заключений по мере предоставления объемов работ в 2006 году (л.д. 10).

Согласно разделу 3 заключенного договора объем выполненных работ оформляется двухсторонним актом.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 12-28).

Итого общая сумма выполненных по договору работ составила 3 010 408 руб. 45 копеек (три миллиона десять тысяч четыреста восемь рублей 45 копеек).

Ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не осуществлял, задолженность составляла 2 321 221 руб.

14.08.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 01Д-06 от 01.01.2006 г. (л.д. 11), согласно которому ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" признал задолженность в сумме 1 185 000 руб. 00 коп. и обязался погасить задолженность равными ежемесячными суммами по 197 500 руб. 00 коп. в срок до 30.02.2008 г.

03.12.2007 г. письмом N 353 ООО "Металл Эксперт" обратилось в ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" с требованием погасить основной долг и неустойку (л.д. 29).

Указанное письмо было оставлено без ответа, денежные средства в адрес истца не поступили.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, Главой 39 "Подряд" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания п. 1 ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями закона и договора стороны приняли на себя взаимные обязательства.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, таким образом, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Как следует из содержания ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 правомерно оценено судом первой инстанции и обязанность по оплате денежных средств в указанные сроки и суммах, возникла у ответчика именно на основании данного соглашения.

Данное соглашение в установленном законом порядке ответчиком оспорено не было.

Таким образом, основной долг был определен истцом верно и законно взыскан с ответчика судом первой инстанции.

Также правомерно были взысканы штрафные санкции в сумме 21 567 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения за несвоевременную оплату денежных средств согласно срокам, указанным в пункте 2 дополнительного соглашения, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как подтверждено материалами дела и документально не оспорено ответчиком, он условия оплаты нарушал. Следовательно, истец правомерно начислил ему неустойку. Период взыскания и размер неустойки не противоречит закону и условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание дополнительное соглашение, в котором истце подтверждает факт невыполнения в полном объеме работ и выставлении актов с 01.01.2006 г. по 19.03.2007 г. как за выполненную работу, не опровергает выводов суда первой инстанции об обязанности оплатить денежные средства, исходя из условий признанной самим заявителем задолженности в сумме 1 185 000 руб., с которой, он согласился в дополнительном соглашении N 1 от 14.08.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 125 АПК РФ, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, указанные в приложении к заявлению (л.д. 7), в материалах дела не имеется.

Более того, указанные в приложении к исковому заявлению документы являются двухсторонними и должны находиться у ответчика.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела имел процессуальное право ознакомиться с материалами дела, но пренебрег своими процессуальными обязанностями.

Судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что данное нарушение норм процессуального права не могло повлечь принятие незаконного судебного акта и поэтому на основании частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 г. по делу N А08-2850/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова