г. Томск |
Дело N 07АП-1694/08 |
18.04.2008 г. |
|
(резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008г.).
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К. Д.,
судей: Кудряшевой Е. В.,Фроловой Н. Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Кудряшевой Е. В.,
при участии:
от истца: Главацких А.Н., свидетельство о внесении в ЕГРИП N 002165868 от 22.11.04г.;
от ответчика: Комолова Г.А., доверенность от 02.10.2006г.N 35;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВД "Яшкино"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008г. по делу N А27-10444/2007-3 по иску Главацких А. Н. к ООО "КВД "Яшкино"
о взыскании 442 791 руб. 31 коп.,
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель Главацких А.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" (правопреемнику ОАО "Яшкинский пищекомбинат" - п. 1.1 устава) о взыскании 344561,63руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору на оказание погрузочно-разгрузочных работ от 16.08.2005 N 285-05/01 в период с 01.02.2007 по 28.02.2007г. (с учетом уточненных исковых требований). Требование обосновано статьями 720, 783 Гражданского кодекса РФ, договором, мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в феврале 2007 года.
Решением суда первой инстанции исковые требования ИП Главацких А.Н. удовлетворены. Решение суда мотивировано доказанностью факта оказания услуг истцом и отсутствием их оплаты со стороны ответчика.
Не согласившись с решением суда, ООО "КВД "Яшкино" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования истца удовлетворить в сумме 145216,59руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за услуги, оказанные в предыдущие периоды, имеется переплата, которую необходимо было учесть при принятии решения. Судом нарушен принцип состязательности, поскольку отказано в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств наличия переплаты.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, пояснив, что приложенные к апелляционной жалобе документы прямого отношения к предмету спора не имеют, а представлены для исследования вопроса о наличии либо отсутствии переплаты за другие периоды. Задолженность ответчика перед истцом за февраль 2007 г. в сумме 344561,63руб. не оспаривается.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что согласно договору на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 16.08.2005 N 285-05/01 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) в феврале 2007 года оказывал услуги по погрузке-разгрузке готовой продукции.
Стоимость оказываемых услуг на автомашину составляет 51 руб. за одну тонну, на вагон - 60 руб. за одну тонну (пункт 1.4 договора).
Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом реестрами на по-грузочно-разгрузочные работы за февраль 2007 года, содержащими данные о весе груза и подписанными работниками ответчика. Объем и стоимость оказанных услуг проверены ответчиком при сверке. По данным ответчика стоимость оказанных услуг составляет 344561 руб.63 коп.
В апелляционном суде представитель ответчика факт оказания услуг истцом и задолженность перед ним в указанной сумме подтвердил.
С учетом наличия у ответчика документов, позволяющих определить объемы оказанных услуг, согласование сторонами в договоре стоимости услуг, а также подписание работниками ответчика реестров, что в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действиями должника, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта приемки и отказ от оплаты услуг.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Ссылка ответчика на возможность переплаты за услуги, оказанные в предыдущем периоде, судом отклонена, поскольку не относится к предмету спора.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 344561 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм апелляционным судом не принимаются, поскольку законных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, доказательства, которые ответчик намеревался представить в суд первой инстанции и впоследствии направил с апелляционной жалобой, отношения к предмету настоящего спора не имеют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
В связи с излишней уплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, ООО КДВ Яшкино" подлежит возврату 3466руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008г. по делу N А27-10444/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "КДВ Яшкино" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 659 от03.03.2008г. государственную пошлину в размере 3466руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К. Д. |
Судьи |
Кудряшева Е. В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-10444/2007-3
Истец: Главацких Анатолий Николаевич
Ответчик: ООО "КВД "Яшкино"
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1694/08