Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 01АП-4225/08

г. Владимир

Дело N А39-1689/2007-176/16

20 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года, полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Ивана Серафимовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2008 по делу А39-1689/2007-176/16, принятое судье Алехиной М.Н. по иску индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Владимировича к Климову Ивану Серафимовичу о взыскании 336 844 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - - не явился, извещен (уведомление N 12492);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 712447).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Климову Ивану Серафимовичу о взыскании с ответчика 336 844 руб. 50 коп., из которых 332 344 руб. 50 коп. в возмещение вреда транспортному средству, 4500 руб. в возмещение затрат на проведение оценок и осмотра поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2008 с ИП Климова И.С. в пользу ИП Константинова А.В. взыскано 332 344 руб. 50 коп. в возмещение вреда, 3000 руб. в возмещении расходов по проведению оценок, 8200 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП Климов И.С. не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, вывод суда о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства является несостоятельным. Из отчета от 26.02.2006 N 06/12/1283у следует, что транспортное средство имеет значительно больше повреждений, которые подлежат замене, а необходимость замены экспертом не мотивирована. Кроме того, на территории Республики Мордовия станция технического обслуживания по ремонту автобусов и грузового транспорта иностранного производства отсутствует, и поэтому расчет производился исходя из опыта оценщика. Указанные обстоятельства ставят под сомнения выводы эксперта о стоимости ремонта транспортного средства.

Также является неправильным вывод эксперта, сделанный о рыночной стоимости автобуса. Поскольку процент износа этого транспортного средства согласно отчету от 26.02.2006 составляет 94,4%. О необходимости оплаты экспертизы судом надлежащим образом извещен не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 17.03.2009 просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2006 на 306 километре автодороги Москва-Челябинск произошло столкновение автобуса Сетра-215, государственный номер АА838 13, под управлением Лемясова Н.Б., принадлежащего Климову И.С. с автобусом Даймлер-Бенц, государственный номер АЕ 299 13, под управлением Горюнова В.С., принадлежащего Константинову А.В.

В результате ДТП автобус Даймлер-Бенц, государственный номер АЕ 299 13 получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Лемясова Н.Б., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения (протоколом 62 АА N 232933 от 01.11.2006 об административном правонарушении, постановлением 62 АА 370246 от 01.11.2006).

Автогражданская ответственность индивидуального предпринимателя Климова И.С. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис ААА N 0293244928 от 20.07.2006).

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки" N 06/12/1283у от 26.02.2006 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 11.12.2006 размер ущерба составляет 517513 руб. 80 коп. без учета износа, 452344 руб. 50 коп. с учетом износа.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании заявления Константинова А.В. о выплате страхового возмещения перечислило последнему страховую выплату в размере 120000 руб.

Из отчета ООО "Рыночные оценочные системы" N 07/11/1910 следует, что экономической целесообразности ремонта поврежденного автобуса не имеется.

Поскольку ущерб за счет страховщика возмещен частично, истец обратился к причинителю вреда с требованием о возмещении оставшейся части ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных истцом, заявителем в материалы дела не представлено. Доводы жалобы носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Проведение осмотра автомобиля в отсутствие представителя ответчика не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку представленные доказательства позволяют определить характер и размер ущерба.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом. Представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы, приведенные в жалобе относительно оценки размера ущерба, не свидетельствуют о недостоверности отчета.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 332344 руб.50 коп. страховой выплаты.

Довод о ненадлежащем извещении о необходимости оплаты экспертизы не соответствует материалам дела. Кроме того, как лицу, ходатайствовавшему о назначении экспертизы, необходимо было произвести оплату на депозит суда одновременно с заявлением ходатайства о ее назначении. В настоящее время ввиду отсутствия объекта оценки проведение экспертизы не представляется возможным.

Исходя из изложенного, основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Ивана Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков Л.В. Бухтоярова