Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-8185/08

г. Пермь

06 ноября 2008 г.

Дело N А60-17009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Уралцветметразведка") - не явились (о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

от ответчика (открытое акционерное общество "Полевской металлофурнитурный завод") - Бунакова Е.Н. (доверенность от 22.08.2008 - л.д. 40)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 г. по делу N А60-17009/2008, принятое судьей Липиной И.В.

по иску открытого акционерного общества "Уралцветметразведка"

к открытому акционерному обществу "Полевской металлофурнитурный завод"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралцветметразведка" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Полевской металлофурнитурный завод" о взыскании 150 140 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 4-Э/21ПО2006 от 23.01.2006, 31 669 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2006 по 13.07.2008.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика также расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 49-50).

Решением от 10.09.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 150 140 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 52-58).

Ответчик - ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что акт обмера выполненных работ является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, противоречит нормам действующего законодательства в части установления специальных требований к гидротехническим сооружениями, то есть сооружениям, предназначенным для использования водных ресурсов. Суд не учел, что в силу специфики выполняемых работ заключенный между сторонами договор является договором смешанной формы, поскольку включает в себя элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству (СП 11-108-98) при строительстве водозаборных скважин должны выполняться изыскания источников водоснабжения с целью получения необходимых и достаточных материалов для обоснования проектирования и строительства водозаборов подземных вод, в том числе мероприятия инженерной и санитарной защиты и охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1.1 Государственных элементных сметных норм на строительные работы под бурением скважин понимается комплекс работ, а именно собственно бурение, крепление, свободный спуск или подъем воды, цементирование, тампонаж глиной или цементом, откачка и другие работы (гидрогеологические наблюдения, геофизические исследования, полевые опытно-фильтрационные работы, опытные откачки, лабораторные исследования состава и санитарного состояния подземных под). Из подписанного сторонами акта обмера выполненных работ следует, что сторонами зафиксировано выполнение только бурения и крепления; доказательства выполнения иных сопутствующих устройству скважин работ не представлено.

Согласно п. 8.10 Свода правил по проектированию и строительству, при получении положительных результатов изысканий разведочно-эксплуатационная скважина должна передаваться заказчику и использоваться в дальнейшем в качестве эксплуатационной скважины на воду. При этом исполнителем изысканий должен быть составлен паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду, оформлен акт сдачи-приемки скважины.

Акт обмера выполненных работ не соответствует ни по форме, ни по содержанию акту сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины, установленному действующим законодательством. Доказательств передачи заказчику паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на воду истцом не представлено.

Кроме того, для признания факта того, что между истцом и ответчиком была совершена сделка, порождающая права и обязанности, необходимо наличие подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Доказательства передачи ответчику названных документов не представлены.

Стоимость работ указана в договоре, который признан судом незаключенным, соответственно, сумма, указанная в акте обмера выполненных работ, составленном в произвольной форме в соответствии с условиями названного договора, не может являться стоимостью фактически выполненных истцом работ.

Незаключенный договор не порождает для сторон никаких обязанностей.

Поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен; выполненные истцом буровые работы имеют потребительскую ценность для ответчика, факт использования скважины ответчик не отрицает, постольку ответчик не возражает против компенсации подрядчику понесенных затрат после представления истцом расчета их стоимости.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23 января 2006 года подписан договор N 4-Э/21ПО2006, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по бурению скважины с конечным диаметром 130 мм, глубиной 50 м, а также работ по изысканию и гидросъемке для определения мест бурения скважины на территории ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" по адресу: г.Полевской, ул. Крылова, 4; заказчик обязался оплатить указанные работы (л.д. 15).

По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в представленном договоре условие о сроках выполнения работ отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 4-Э/21ПО2006 от 23.01.2006 является незаключенным исходя из норм ст.ст. 432, 740 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт обмера выполненных работ по сооружению гидротехнической скважины за февраль 2006 года (л.д.16), из содержания которого следует, что по результатам совместного осмотра стороны установили выполнение следующих работ: бурение скважины в инт. 0-50 м стоимостью 84 745 руб. 76 коп., бурение скважины в инт. 50-75 м стоимостью 52 966 руб. 10 коп., трубы исполнителя, оставленные в скважине, стоимостью 14 949 руб. 15 коп; общая стоимость работ, включая налог на добавленную стоимость, составила 180 140 руб.

Указанный акт подписан со стороны заказчика генеральным директором без замечаний. Таким образом, подписав поименованный акт, стороны зафиксировали факт выполнения определенного перечня и объема работ, а также их стоимость.

При данных обстоятельствах выполнение истцом строительных работ в спорный период, приемка их ответчиком и подписание документа о приемке работ квалифицированы судом как самостоятельная гражданско-правовая сделка, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы относительно названного акта обмера неправомерны, выводы суда первой инстанции соответствуют указанным им нормам статьей 8, 153 Гражданского кодекса РФ.

С учетом авансового платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению N 799 от 06.02.2006 на сумму 30 000 руб. (л.д. 18), стоимость неоплаченных работ составила 150 140 руб.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Поскольку договор N 4-Э/21ПО2006 от 23.01.2006, на положения которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе, сторонами не заключен, постольку условия данного договора, определяющие требования к результату работ, не могут применяться при установлении факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. Иных документов, свидетельствующих о поручении подрядчику выполнения работ именно с таким результатом, ответчик не представил. Согласно паспорту водозаборного колодца (л.д. 42-47), дебит скважины составил 6,8 мi/час, что в настоящее время не препятствует ответчику ее эксплуатировать. Результаты выполненных истцом работ для ответчика имеют потребительскую ценность и используются ответчиком, следовательно, для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ у суда оснований не имелось, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы и правила по проектированию и строительству водозаборных скважин несостоятельны.

В апелляционной жалобе ответчик просит прекратить производство по делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, позволяющих прекратить производство по делу.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года по делу N А60-17009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова