Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 01АП-4316/07

г. Владимир

"24" января 2008 г.

Дело N А43-16324/2007-1-242

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2007 по делу N А43-16324/2007-1-242, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариал" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Ариал" - Сиднев Е.П. по доверенности от 06.08.2007,

от ГУФССП по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 77244),

от Советского районного отдела по Нижегородской Области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 77242),

от Администрации Нижегородской области - представитель не явилась, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 77243),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Тайлаковой Е.В., выразившихся в вынесении 23.04.2007 акта о неисполнении исполнительного документа неимущественного характера.

В обоснование заявленного требования, Общество указало на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка исполнения исполнительного документа, предусмотренного статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, место фактического исполнения исполнительного документа не соответствует адресу, указанному в решении.

УФССП по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на то, что исполнение исполнительного документа в отношении Общества произведено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с решением суда и порядком, предусмотренным статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2007 ООО "Ариал" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ариал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 022632, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 16.12.2005 во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2005 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела возбуждено исполнительное производство N 6140/7/06 (после перерегистрации в 2007 г. N 52/1915/132/13/2007).

В рамках возбужденного в отношении ООО "Ариал" исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Тайлакова Е.В. 18.04.2007 вынесла постановление, которым ООО "Ариал" было предложено в срок до 23.04.2007 добровольно исполнить требование исполнительного документа N 022632.

Данным исполнительным документом Общество было обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Юбилейная, площадью 1284,5 мI, в границах чертежа ГлавУАГ от 27.09.2005, от сторожевой буди на основе силикатного кирпича, охранной металлической будки, металлического ограждения из сетки "рабица", асфальтового покрытия, и возвратить земельный участок Администрации г.Н.Новгорода.

В связи с неисполнением Обществом требования исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 23.04.2007 составлен обжалуемый акт.

Администрация г.Н.Новгорода, являясь взыскателем по исполнительному производству, воспользовалась правом, предоставленным ей решением суда от 30.09.2005, и произвела освобождение земельного участка своими силами.

04.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ООО "Ариал", посчитав действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2007, требования Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о неисполнении исполнительного документа и о взыскании 25 000 руб. по оплате услуг адвоката оставил без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" процесс исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, предполагает добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа к должнику могут применяться санкции, предусмотренные статьей 85 названного Закона; если должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа и для его исполнения участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2005 Общество обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Юбилейная, площадью 1284,5 мI, в границах чертежа ГлавУАГ от 27.09.2005, от сторожевой будки на основе силикатного кирпича, охранной металлической будки, металлического ограждения из сетки "рабица", асфальтового покрытия.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в добровольном порядке требование исполнительного документа об освобождении вышеуказанного земельного участка в установленный судебным приставом-исполнителем срок (23.04.2007) Общество не исполнило.

23.04.2007 судебным приставом-исполнителем составлен оспариваемый акт о неисполнении требований исполнительного документа (л.д.6).

Администрация г.Н.Новгорода, являясь взыскателем по исполнительному производству, воспользовалась правом, предоставленным ей судом, и своими силами произвела освобождение земельного участка, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 04.05.2007 (л.д.7).

При этом судебный пристав-исполнитель принудительные исполнительные действия по освобождению земельного участка самостоятельно не производил, техническую сторону вопроса не решал.

В данном случае, ООО "Ариал" обжалует акт от 23.04.2007 о неисполнении Обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа, который по сути своей является документальным закреплением фактов, установленных в процессе осмотра.

Применение к должнику штрафных санкций за неисполнение требования исполнительного документа и назначение нового срока для его исполнения, предусмотренные пунктом 3 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и их неприменение в данном случае о незаконности действий (бездействия) последнего не свидетельствует.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, имея в виду, что оспариваемый акт составлен, а предшествовавшие ему исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с условиями исполнения исполнительных документов, установленными статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно определено местонахождение подлежащего освобождению земельного участка, противоречит материалам дела, поскольку решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2005 по делу N А43-15426/2005-17-468 и от 28.02.2007 по делу N А43-32489/2006-18-635, вступившими в законную силу, установлено нахождение земельного участка, занимаемого ООО "Ариал", по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Юбилейная. Кроме того, факт нахождения названного земельного участка именно по этому адресу подтверждается чертежом ГлавУАГа от 27.09.2005г.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2007 по делу N А43-16324/2007-1-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов И.А.Смирнова