|
г. Томск
|
Дело N 07 АП-1381/08
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой
судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
с участием в заседании
представителя ответчика - Бабичева Б.Г. по доверенности от 14.11.07., Пиунова Д.В. по доверенности от 04.07.07.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Прогресс-2"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от "11" января 2008 г. по делу А45-12974/07-12/370 (судья Л.Н.Хорошуля)
по иску ТСЖ "Прогресс-2"
к ОАО "Атон"
о взыскании 338 778-37 руб.
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Прогресс 2" (далее - ТСЖ "Прогресс 2") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Атон" (далее - ОАО "Атон") о взыскании 338778 рублей 37 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от "11" января 2008 г. в иске отказано в связи с применением судом исковой давности, о которой заявил ответчик.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ТСЖ "Прогресс 2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции исковой давности, поскольку по его мнению ответчик не отказывался исправлять допущенные им нарушения, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атон" просит оставить апелляционную жалобе без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.12.2000 государственной приемочной комиссией был сдан в эксплуатацию жилой дом (5 и 6 блок/секции), расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Серебренниковская, 4/1. Для управления делами домовладельцев было создано ТСЖ "Прогресс 2".
В процессе эксплуатации указанного жилого дома были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки противопожарного состояния объекта N 232 от 23.07.2003.
По мнению истца, вывяленные нарушения требований пожарной безопасности являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по строительству вышеназванного жилого дома, возникли по вине ответчика, следовательно, затраты по устранению данных нарушений также должны быть отнесены на ответчика. Истец произвел расчет затрат на устранение выявленных нарушений, которые составляют 338778 рублей 37 копеек.
Проверяя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Предоставленный истцом в обоснование своих требований акт проверки противопожарного состояния объекта N 232 датирован 23.07.2003. Ссылаясь на нарушение ответчиком законных прав и охраняемых законом интересов, истец основывает свои требования на том
