Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 19АП-1017/08

07 апреля 2008 г.

Дело N А35-5371/07-с11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО НКФ "Январь-2000" - Привалова И.В., директора, приказ N 1 о вступлении в должность от 14.02.2003 года;

от СПК "Вишнёвое" представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000", г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008 года по делу N А35-5371/07-с11 (судья Гринёва А.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью НКФ "Январь 2000" к Сельскохозяйственно - производственному кооперативу "Вишнёвое" о взыскании долга в размере 131 985 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000", г.Курс, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Сельскохозяйственно - производственному кооперативу "Вишнёвое", г.Вишнёвое, п.Вишнёвка Щигровского район Курской области, о взыскании 131 985 руб. 00 коп.

07.02.2008 года определением Арбитражного суда Курской области иск Общества с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000", г.Курс, оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008 года по делу N А35-5371/2007-с11.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а апелляционная жалобы - удовлетворению.

В судебное заседание представитель СПК "Вишнёвое" не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 года между Индивидуальным предпринимателем Высоцких Людмилой Витальевной (Кредитор) и ООО НКФ "Январь-2000" (Новый кредитор) был подписан договор, по условиям которого кредитор уступает Новому кредитору право требования к Должнику СПК "Вишнёвое" дебиторской задолженности, которая возникла в связи с неоплатой за полученное дизельное топливо и подтверждается актом сверки расчётов от 30.08.2006 года на сумму 131985 рублей, в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, в порядке и на условиях определённых настоящим договором и действующим законодательством.

11.09.2007 года ответчику была направлена претензия от 10.09.2007 года с предложением: до 20.09.2007 года возвратить задолженность в размере 131985 руб. 00 коп.

Однако задолженность в указанные сроки не возвращена.

15.01.2008 года определением арбитражного суда Курской области по делу N А35-7437/07 "г" в отношении СПК "Вишнёвое" введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в размере 131985 руб. 00 коп. не погашена истец обратился в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением от 15.01.2008 по делу N А35-7437/07 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве СХПК "Вишневое".

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим законодательству и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

ООО НКФ "Январь-2000" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 26.09.2007, то есть до введения в отношении СПК "Вишневое" процедуры наблюдения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку 03.10.2007 года исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу изложенного, вынесенное по делу определение подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008г. по делу N А35-5371/2007-с11 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области.

Взыскать Сельскохозяйственно-производственного кооператива "Вишнёвое", п.Вишнёвка Щигровского района Курской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров В.М. Баркова