Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 17АП-7735/08

г. Пермь

14 ноября 2008 г.

Дело N А60-15993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕК ПЛЮС": не явились,

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕК ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2008 года по делу N А60-15993/2008,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕК ПЛЮС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТЕК ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.05.2008г. N 65-08/298, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанности переоформить паспорт сделки в связи с заключением дополнительного соглашения у общества не возникло. Общество считает, что дополнительным соглашением срок оплаты товара в целом по контракту не изменился, так как дополнительное соглашение касалось оплаты конкретных партий товара, общие условия по оплате, отраженные в паспорте сделки, сторонами не изменялись. Данная позиция общества основана, в том числе на разъяснениях уполномоченного банка, в котором был оформлен паспорт сделки, а так же разъяснениях Федеральной таможенной службы в письме от 09.11.2007г. N 14-14/42027 "О некоторых вопросах применения Инструкции Банка России от 15.06.2004г. N 117-И". Кроме того, общество указывает, что в соответствии с п. 10 приложения 4 "порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции от 15.06.2004г. N 117-И при наличии в контракте нескольких сроков (по оплате товаров) в паспорте сделки указывается наименьший срок, что так же подтверждает отсутствие необходимости внесения изменений в паспорт сделки в связи с заключением дополнительного соглашения. По мнению общества, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Управление с жалобой общества не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку обществом путем заключения дополнительного соглашения были изменены существенные условия контракта, при этом действий по своевременному переоформлению паспорта сделки в соответствующей части общество не предприняло.

Управлением заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК и удовлетворено на основании ч.2 ст.268, ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом того, что все представленные документы непосредственно относятся к рассматриваемому делу и известны заявителю, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на представленных документах.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании ведомости банковского контроля установлен факт неисполнения обществом обязанности по внесению изменений в паспорт сделки в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.05.2007г. к внешнеторговому контракту от 01.01.2007г. N 1 с контрагентом-нерезидентом ТОО "Анвар" (покупатель) на поставку товара - продукты питания, которым изменены сроки и условия оплаты товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.05.2008г. N 65-08/298, на основании которого управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.05.2008г. N 65-08/298 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п. п. 3.1, 3.2 действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

Согласно п. 3.15N Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно п.3.16 Инструкции переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

В силу ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее.

01.01.2007г. между обществом (продавец) и контрагентом-нерезидентом ТОО "Анвар" (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт N 1 на поставку товара - продукты питания. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2008, сумма контракта - 10 000 000,00 рублей.

В уполномоченном банке - ОАО "Гранкомбанк" оформлен паспорт сделки N 07030001/1125/0000/1/0.

Согласно пункту 3.3. вышеуказанного контракта платежи производятся покупателем банковским переводом на счет продавца в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара, что отражено обществом в пункте 6.1 паспорта сделки.

28.05.2007 сторонами было заключено дополнительные соглашение, которым в контракт N 1 от 01.01.2007 внесены дополнения о том, что платежи за поставку товара по товарным накладным N5105, 5109, 5114 от 28.05.2007 производятся банковским переводом на счет продавца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после прибытия товара на станцию назначения.

Таким образом, в связи с заключением дополнительного соглашения, изменяющего условия внешнеторгового контракта (в части срока и условий оплаты товаров: контрактом предусмотрена оплата с момента отгрузки товара, дополнительным соглашением - с момента прибытия товара на станцию назначения) у общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно материалам дела следующая валютная операция после заключения дополнительного соглашения от 28.05.2007г. в соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 29.04.2008 состоялась 30.05.2007. Следовательно, общество должно было переоформить паспорт сделки N 07030001/1125/0000/1/0 до 30.05.2007г.

Однако пункт 6.1 паспорта сделки на дату возбуждения административного производства по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ содержал прежнюю информацию, т.е. относительно сроков платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Следовательно, на дату совершения валютной операции (30.05.2007г.) при наличии подписанного сторонами дополнения к контракту (28.05.2007г.), изменяющего его условия, общество в нарушение срока, установленного п. 3.15N Инструкции, паспорт сделки не переоформило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества на отсутствие у него обязанности по внесению изменений в паспорт сделки со ссылкой на письма банка от 21.05.2008г. (л.д.38), и Федеральной таможенной службы от 09.11.2007г. N 14-14/42027, носящих разъяснительный характер по заполнению п.6.2 паспорта сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные письма не могут повлиять на выводы судов относительно наличия вины общества в допущенном нарушении, поскольку датированы более поздними по сравнению с датой совершения правонарушения датами.

Кроме того, разъяснения уполномоченного банка не может быть принято во внимание, так как действующее законодательство Российской Федерации в сфере валютного регулирования не предоставляет право уполномоченным банкам давать толкование нормативных актов, изданных Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного переоформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в части нарушения установленных единых правил оформления паспорта сделки, является законным и обоснованным.

Ссылка общества на пункт 10 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в приложении 4 к Инструкции N 117-И согласно которому в п. 6.2 листа 2 паспорта сделки при наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший срок, подлежит отклонению, так как согласно оспариваемому постановлению в вину обществу вменено невнесение изменений в п. 6.1 листа 2 паспорта сделки, в том числе в части содержания иных условий оплаты по сравнению с ранее согласованными условиями контракта.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом (письмо управления от 29.04.2008г. N 62-09-06-02/377 о явке законного представителя 07.05.2008г. для составления протокола получено главным бухгалтером общества 05.05.2008г., при составлении протокола участвовали защитники, действующие от имени законного представителя на основании доверенностей; законный представитель участвовал в рассмотрении дела 15.05.2008г. о чем свидетельствует расписка о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица), в связи с представленной новой информацией по рассматриваемому делу определение об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 15.05.2008г. N 65-08/280-313 получено представителем общества по доверенности Филипповым А.С. 15.05.2008г., таким образом, непосредственное участие законного представителя в рассмотрении дела от 15.05.2008г. не вызывает сомнения о его осведомленности о факте отложения рассмотрения дела на 20.05.2008г.). Таким образом, при осуществлении административного производства процессуальные права общества административным органом не нарушены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. N 10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (ст. 2.9 КоАП РФ).

Оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделки, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением юридическими лицами валютного законодательства, а также заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2008 года по делу N А60-15993/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕК ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова