Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-1555/08

г. Томск

Дело N 07АП-1555/08

4 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Мельник Е.В., доверенность от 01.04.2006 года, удостоверение N 769

от ответчика: Михальчук А.Н., доверенность от 09.07.2007 года, паспорт

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ЮЛА"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2008 года по делу N А27-5760/07-1 (судья Команич Е.А.)

по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЮЛА"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2008 года по делу N А27-5760/07-1 по иску ГОУ ДПО "Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию" к ООО "Компания ЮЛА" взыскана в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 188 015,81 рублей, задолженность за содержание объектов в сумме 21 364,98 рублей, государственная пошлина в сумме 4 107,92 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 179,70 рублей. Расторгнут договор аренды N 3-02-з/06 от 07.02.06 года. Суд обязал истца освободить помещения, расположенные по адресу: город Новокузнецк, ул.Сеченова 17 А, общей площадью 42,5 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания ЮЛА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2008 года по делу N А27-5760/07-1 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: неотделимые улучшения были произведены арендатором по согласованию с арендодателем; арендатор имеет право зачесть стоимость произведенных улучшений в счет арендной платы; арендатор имеет право занимать арендованное помещение до возмещения ему арендодателем затрат, произведенных арендатором на улучшение арендованного имущества.

Истец, ГОУ ДПО "Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2008 года по делу N А27-5760/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки ни на одно основание, предусмотренное статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения; представленные ответчиком доказательства не соответствуют действительности; ответчиком какие-либо улучшения арендованного имущества не согласовывались; в бюджетных ассигнованиях средства на ремонт имущества истца не предусмотрены; договор подряда был заключен ответчиком ранее договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2008 года по делу N А27-5760/07-1 отменить и вынести по делу новый судебный акт, возразил против отзыва истца по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2008 года по делу N А27-5760/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 3-02-з/06 от 2.02.2006 года аренды недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял во временное пользование под офис объект недвижимости, расположенный по адресу: город Новокузнецк, ул.Сеченова 17 А, общей площадью 42,5 кв.м., принадлежащий Российской Федерации на праве собственности и находящийся в оперативном управлении истца, согласно пунктов 1.1 - 1.3 договора, по акту приема-передачи от 07.02.06 года (том 1, л.д. 21). Как следует из пункта 2.1.5 договора, арендодатель обязуется контролировать своевременность и полноту оплаты арендатором арендной платы, а также платы за содержание объекта (за эксплуатационные и административно-хозяйственные, коммунальные услуги), пени установленной частью 4 договора. Арендная плата, согласно пункту 3.1 договора, установлена в сумме 10 728,71 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора (с 07.02.06 года по 29.10.06 года), условия договора распространены на отношения сторон, возникшие с момента фактического пользования объектом. Одновременно с договором аренды сторонами 01.11.05 года был заключен договор на возмещение расходов по содержанию объектов, согласно пункту 1 которого ответчик принял на себя (том 1, л.д. 23) обязательство по возмещению исполнителю расходов, понесенных им по содержанию объекта аренды, переданного по договору аренды N 3-02-з/06 от 07.02.06 года, пунктом 7 договора стоимость возмещения установлена в размере 1 526,07 рублей в месяц. Письменными уведомлениями N 176, N 177 от 25.04.07 года арендатору было предложено погасить задолженность по договорам аренды и расторгнуть договор аренды.

Факт не выполнения ответчиком обязательств по указанным договорам подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции. Расчет заявленной суммы подтверждается письменными доказательствами, проверен судом и признается обоснованным также судом апелляционной инстанции.

Как следует из пунктов 2.2.9. и 2.2.10 договора N 3-02-з/06 от 2.02.2006 года аренды недвижимого имущества, арендатор за свой счет производит текущий и капитальный ремонт объекта, с предварительным письменным уведомлением арендодателя, арендатору запрещается производить строительные работы, перепланировку и переоборудование объекта, вызываемые потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Условиями договора не предусмотрено, что стоимость произведенного капитального ремонта или перепланировка в обязательном порядке засчитывается в счет арендной платы. В подтверждение согласования неотделимых улучшений арендованного имущества ответчик представил дефектную ведомость на ремонт помещений (л.д. 106-111). Однако, представленный документ не может подтверждать факт согласования улучшений, так как в нем не содержится прямого волеизъявления истца на осуществление неотделимых улучшений арендованного имущества, отсутствуют сведения по общей стоимости работ, нет условий о зачете стоимости произведенных улучшений. Иных доказательств согласования неотделимых улучшений ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, и, как следствие, об отсутствии оснований для осуществления зачета по договору N 3-02-з/06 от 2.02.2006 года аренды недвижимого имущества. Соответствующие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2008 года по делу N А27-5760/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Усенко Н. А.