Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1511/09

г. Томск

Дело N 07АП-1511/09 (А27-14246/2008-3)

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии от истца Сибиряковой Е.Б. по доверенности от 06 ноября 2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 10", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 декабря 2008 года по делу N А27-14246/2008-3 (судья Е.В. Капштык)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилэкс", г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 10", г. Кемерово

о взыскании 1329499 рублей 93 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилэкс" (далее - ООО "Стилэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 10" (далее - ООО "РСУ N 10", ответчик) о взыскании 1209618 рублей 63 копеек задолженности по оплате поставленной на основании договора поставки N 063/Ст-08 от 18 июня 2008 года металлопродукции, 13580 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки, связанных с оплатой.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права.

Полагает, что договор поставки N 063/Ст-08 от 18 июня 2008 года является незаключенным вследствие несогласованности условия о сроке.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, телефонограммой сообщил о том, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 063/Ст-08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), стоимость доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузополучателя согласовываются Приложениями к договору (Протоколами согласования цены и условий расчетов), являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата товара по договору производится предварительно. Поставщик вправе произвести отгрузку товара в согласованные сроки и в случае отсутствия предварительной оплаты или ее внесения не в полном объеме. В этом случае сумма предварительной оплаты или недостающая ее часть должна быть оплачена покупателем не позднее пяти банковских дней с момента поставки товара.

Согласно Протоколам N 2 от 06 августа 2008 года, N 3 от 01 сентября 2008 года согласования цены и условий расчетов, способом расчетов за товар, поставляемым по настоящим протоколам, является оплата в течение 20 календарных дней с даты поставки товара грузополучателю.

По товарным накладным истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 1948618 рублей 63 копейки.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в сумме 639000 рублей.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После предъявления иска задолженность ответчиком была частично оплачена, в связи с чем, на момент рассмотрения спора составляла 1209618 рублей 63 копейки.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом исх. N 250 от 05 ноября 2008 года (после предъявления иска), ответчик сообщил истцу о том, что задолженность в сумме 1209618 рублей 63 копейки не оспаривает и обязуется погасить.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка товара истцом ответчику, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара в полном объеме, ответчик не представил.

Данные выводы заявителем жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора вследствие несогласованности условия о сроке поставки.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя жалобы ошибочным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела видно, что Протоколами N 2 от 06 августа 2008 года, N 3 от 01 сентября 2008 года согласования цены и условий расчетов, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора поставки, стороны согласовали предмет договора поставки и установили следующие сроки поставки: август 2008 года, сентябрь 2008 года соответственно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по срокам поставки товара.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие в договоре поставки условия о сроке передачи товара не влечет за собой признание такого договора незаключенным. В этом случае обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для признания договора поставки N 063/Ст-08 от 18 июня 2008 года незаключенным не находит.

Договор соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Факт исполнения договора подтвержден материалами дела и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате в полном объеме поставки товара.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2008 года по делу N А27-14246/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева