Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 07АП-5329/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5329/08 (А67-818/07)

13 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник,

при участии:

представителя ответчика - Департамента недвижимости: Гетуновой Т.Н., доверенность N 9 от 21.01.2008 года,

представителя ответчика - Департамента финансов: Мазура В.В., доверенность от 23.06.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Томской области

от 14.07.2008 года по делу N А67-818/07 (судья Д.И. Янущик)

по иску открытого акционерного общества "Томские коммунальные системы"

к муниципальному образованию г. Томск в лице Департамента недвижимости Администрации г. Томска, Департамента финансов Администрации г. Томска и МУ "Томское городское имущественное казначейство"

о взыскании 15579898 рублей 88 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию г. Томск в лице Департамента недвижимости Администрации г. Томска, Департамента финансов Администрации г. Томска и МУ "Томское городское имущественное казначейство" о взыскании 15579898 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате выполненных истцом работ по капитальному ремонту муниципального имущества, находящегося в спорный период времени в аренде у ОАО "Томские коммунальные системы" на основании договоров аренды муниципального имущества N 165-2к, N 165-3д от 01.09.2004 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Томские коммунальные системы" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Поясняет, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что по данному спору не могут быть применены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

МУ "Томское городское имущественное казначейство" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, ответчика МУ "Томское городское имущественное казначейство".

Департамент финансов, Департамент недвижимости в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, пояснили, что решение считают законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчиков Департамента финансов, Департамента недвижимости Администрации г. Томска возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 года между Муниципальным образованием г. Томск в лице Департамента недвижимости Администрации г. Томска и МУ "Томское городское имущественное казначейство" с одной стороны (арендодатель) и ОАО "Томские коммунальные системы" с другой стороны (арендатор), заключены договоры аренды муниципального имущества N 165-2к, N 165-3д, по условиям которых арендатору передано в аренду муниципальное имущество, относящееся к электросетевому, тепловому и водопроводно-канализационному хозяйству города Томска, указанное в приложениях N 1-6 к данным договорам.

01.02.2005 года (в рамках действия договоров аренды) между ОАО "Томские коммунальные системы" (заказчик) и ОАО "Томсководоканал" (подрядчик) заключен договор подряда N 144/238 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, в рамках которого подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 15579898 рублей 88 копеек.

Истец, ссылаясь на проведение капитального ремонта имущества, переданного по договору аренды N 165-2к от 01.09.2004 года (приложение N 5), в рамках договора N 144/238 от 01.02.2005 года, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку проведение ремонта арендованного имущества истцом проводилось в рамках действующего договора аренды N 165-2к от 01.09.2004 года, постольку не подлежат применению к спорным правоотношениям нормы регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

К данным правоотношениям, как правильно установлено судом первой инстанции, должны применяться положения об аренде, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2008 года по делу N А67-818/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко