Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 01АП-157/09

г. Владимир

16 февраля 2009 г.

Дело N А11-9164/2008-К1-5/277

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Ногинск, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 по делу N А11-9164/2008-К1-5/277, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску заместителя прокурора Владимирской области, г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Ростелеком", г. Ногинск, главному управлению МЧС России по Владимирской области, г. Владимир, о признании недействительными пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 государственного контракта на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N1106 от 01.02.2006,

при участии: от заявителя (ОАО "Ростелеком") - Лисиченко А.В. по доверенности от 06.10.2008;

от ответчика (ГУ МЧС России по Владимирской области) - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 12322);

от истца - Грушиной Е.В. по удостоверению N 154313 сроком действия до 01.10.2010,

установил:

заместитель прокурора Владимирской области в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") и главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - ГУ МЧС России) о признании недействительными пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 государственного контракта на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 1106 от 01.02.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты договора противоречат действующему законодательству в области связи, в частности пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", которым установлено, что ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 3.5., 5.1.2., 7.2. государственного контракта на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 1106 от 01.02.2006, заключенного между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице ОАО "ЦентрТелеком" и главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1,2,4 части 1, пунктами 1,2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению, и применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель считает, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции были неправильно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, не применены нормы статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 21, 44, 51, 51-1 Федерального закона "О связи".

Заявитель считает, что судом дано неправильное толкование условий договора. Оспариваемые условия договора не содержат положений о возможности приостановления услуг связи. ОАО "Ростелеком" считает, что нормы действующего законодательства не содержат полного запрета приостановления услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Ответчик указывает, что пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" предусматривает возможность приостановления оказания услуг при наличии письменного согласия государственного заказчика, с которым заключен государственный контракт. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Прокуратура Владимирской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя второго ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростелеком" в лице ОАО "ЦентрТелеком", действующего от имени и по поручению ОАО "Ростелеком" на основании заключенного между ОАО "ЦентрТелеком" и ОАО "Ростелеком" договора N 6595/06-ДО, и 210 военным складом (пользователем) заключен государственный контракт N 1106 от 01.02.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 3.5 контракта доступ к услугам связи, предоставленный пользователю, может быть приостановлен по инициативе ОАО "Ростелеком" в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 контракта.

В силу пункта 5.1.2 контракта ОАО "Ростелеком" имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом Российской Федерации "О связи", правилами или контрактом, ОАО "Ростелеком" вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем, либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Посчитав вышеприведенные условия государственного контракта на оказание услуг связи противоречащими действующему законодательству, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав материалы дела и оценив представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 24.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно статьям 1, 21 Закона "О связи" отношения в области регулируются, кроме Конституции Российской Федерации, Закона "О связи", также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Так, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Исходя из правового анализа Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС РФ от 06.08.2004 N 372, Приказа МЧС РФ от 26.10.2004 N 487 о мероприятиях по созданию территориальных органов МЧС России, штатного расписания и справки о составе и численности военнослужащих ГУ МЧС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный ответчик относится к объектам, в которых предусмотрена военная служба, и объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указами от 23.11.1995 N 1173, от 15.10.1999 N 1372 является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи, в том числе при неоплате в установленные законом сроки.

Оснований считать ГУ МЧС России ненадлежащим ответчиком по настоящему делу у суда не имеется, так как указанное учреждение является юридическим лицом (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ).

Фактов превышения истцом процессуальных полномочий, нарушения правила о подсудности рассмотрения настоящего дела судом не выявлено.

Возражения первого ответчика относительно отсутствия государственного регулирования деятельности в области связи в части установления требований к условиям заключаемых договоров, отсутствия полного запрета на приостановление оказания услуг потребителям, обеспечивающим безопасность государства и охрану правопорядка, суд считает несостоятельными, противоречащими вышеприведенным нормативным актам и, следовательно, не может принять во внимание.

Буквальное толкование оспариваемых пунктов контракта, имеющихся в них слов и выражений, сопоставление с другими условиями и смыслом контракта в целом позволяет суду прийти к выводу о недействительности названных условий. Возражения ответчика со ссылкой на заключение комиссии специалистов-лингвистов N 24-08/08 от 08.08.2008 судом отклоняются, поскольку выводы суда сделаны на основе правового анализа сделки, что не входит в компетенцию специалистов по лингвистике.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку претензионный порядок урегулирования споров установлен в контракте для его участников и связан с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2008 по делу N А11-9164/2008-К1-5/277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Ногинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова