Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 04АП-898/08

г. Чита

Дело N А10-4669/06

"7" мая 2008 г.

04АП-898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Рылова Д.Н., Лешукова Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Забайкалводавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2008 года (судья Найданов О.С.),

по делу N А10-4669/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БФК Байкал" к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ о признании незаконным решения N ПГ-226 от 07.04.2005 г.,

третьи лица: Республиканское агентство имущественных и земельных отношений, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия, ЗАО "Забайкалводавтоматика", физические лица Брижатов Анатолий Александрович, Брижатова Любовь Исаевна,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Олзоева С.И. - представитель по доверенности б/н от 22.08.2007 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица - Республиканское агентство имущественных и земельных отношений: не явился, извещен,

от третьего лица - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия: не явился, извещен,

от третьего лица - Брижатова Анатолия Александровича: Брижатов А.А. - представитель по доверенности от 18.07.2005 г.,

от третьего лица - Брижатовой Любовь Исаевны: Брижатов А.А. - представитель по доверенности от 06.02.2007 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК Байкал" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ (далее - ответчик, комитет) о признании незаконным пункта 1 решения N ПГ-226 от 07.04.2005 г.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2006 г. и 10.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Республиканское агентство имущественных и земельных отношений, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия, ЗАО "Забайкалводавтоматика", физические лица Брижатов Анатолий Александрович, Брижатова Любовь Исаевна.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо - ЗАО "Забайкалводавтоматика" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ЗАО "Забайкалводавтоматика" указало на нарушение истцом сроков для обращения в суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта комитета.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд, поскольку у последнего не оформлено в установленном законом порядке право на спорный земельный участок.

ЗАО "Байкалводавтоматика" дополнительно представлена уточненная апелляционная жалоба, в котором указано на несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.

Представитель Брижатова А.А. и Брижатовой Л.И. в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность решения суда, представил письменный отзыв.

Ответчик и третьи лица - Республиканское агентство имущественных и земельных отношений, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г.Улан-Удэ от 16.12.1993 года N 354 ЗАО "Забайкалводавтоматика" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1,50 га в пос.Заречный по ул.Автотранспортная, 2а, с кадастровым номером 03:24:010934:0006.

25 января 2005 года заявитель приобрел у ЗАО "Забайкалводавтоматика" объекты недвижимого имущества: - здание склада - общей площадью 850, 9 кв.м., литера З, одноэтажное, кирпичное строение; - гараж - 1983 года постройки, общей площадью 569, 5 кв.м., литера Е, кирпичное одноэтажное строение, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Заречный, ул. Автотранспортная, д. 2а.

Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 1, 50 га, принадлежавшем ранее ЗАО "Забайкалводавтоматика" на праве постоянного пользования на основании Постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ от 16.12.1993 г. N 354, что подтверждается пунктом 2.1 договора купли-продажи от 25.01.2005г. (т.1 л.д.29).

4 апреля 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия сделаны записи о регистрации сделок за N N 03-03-01/003/2005-232, 03-03-01/003/2005-229, выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 03АА NN 213798, 213799.

07 апреля 2005 года Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ, рассмотрев заявление смежного землепользователя гр. Брижатова Анатолия Александровича и Государственного унитарного предприятия "Бурятская опытно-мелиоративная станция" государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации, пунктом 1 решения "Об утверждении проекта границ находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка" N ПГ-226 утвердил проект границ земельного участка, площадью 12 285 кв.м., предназначенного для размещения зданий, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 2 "а".

Указанное выше решение утвердило расформирование земельного участка площадью 1,50 га в пос.Заречный по ул.Автотранспортная с кадастровым номером 03:24:010934:0006 на три отдельных земельных участка: - с кадастровым номером 03:24:010934:0025 площадью 2 365 кв.м., - с кадастровым номером 03:24:010934:0026 площадью 12 285 кв.м., - с кадастровым номером 03:24:010934:0027 площадью 339 кв.м.

Распоряжением N 53 от 26 февраля 2006 года Республиканского агентства имущественных и земельных отношений (в редакции распоряжения N 188 от 29 июня 2006 года) смежному землепользователю заявителя Брижатову Анатолию Александровичу предоставлен в собственность земельный участок площадью 12285 кв.м. с кадастровым номером 03:24:010934:0026, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Заречный, ул. Автотранспортная, д. 2а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 03 АА N299972 от 17.07.2006г.

Полагая, что пунктом 1 указанного решения Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ "Об утверждении проекта границ находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка" N ПГ-226 от 07.04.2005г. нарушаются права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд установил нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации при вынесении решения об утверждении проекта границ земельного участка, а также факт несоответствия земельного участка (кадастровый номер 03:24:010934:00025), на котором расположено недвижимое имущество заявителя для нормальной эксплуатации и осуществления производственного процесса зданий склада и гаража.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Исключительное право на приватизацию указанных выше земельных участков подтверждено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В силу указанных правовых норм заявитель, как собственник объектов недвижимости, имеет исключительно право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О землеустройстве" при предоставлении земельного участка собственнику объекта недвижимости необходимо проведение землеустройства с учетом законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396, установлено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Статьей 16 Федерального закона "О землеустройстве" предусмотрено, что при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в пользовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель. В статье 22 того же Закона указано на необходимость формирования землеустроительного дела в отношении каждого объекта землеустройства.

В соответствии с п.2.5.5 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20.10.2005 N 272-32 (далее Положение), лица, заинтересованные в разделе существующего земельного участка, обращаются в Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ с заявлением об обеспечении изготовления и утверждения проектов границ земельных участков, образуемых путем деления.

В соответствии с п.2.5.4 Положения Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ поручает изготовление проекта границ соответствующей (имеющей все необходимые лицензии на осуществление деятельности и соответствующий договор с Комитетом) землеустроительной организации.

Согласно пункту 2.5.5. Положения границы земельных участков, образуемых путем деления, формируются при согласовании проектов границ с собственниками таких участков в соответствии с требованиями градостроительного, земельного законодательства и нормативными актами Администрации г.Улан-Удэ.

Как установлено судом первой инстанции в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласование с заявителем проекта границ земельного участка (кадастровый номер 03:24:010934:0026), принадлежащего смежному пользователю Брижатову А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела также усматривается (л.д. 80, 81 т.д. 1), что граница земельного участка с кадастровым номером 03:24:010934:0026 в точках 92-93 проходит по существующему зданию, разделяя его на две части, т.е. граница земельного участка смежного землепользователя Брижатова А.А. располагается по зданию, принадлежащему заявителю, что является нарушением градостроительного и земельного законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие условий для признания ненормативного акта недействительным, поскольку утверждение проекта границ земельного участка произведено при отсутствии согласования с заявителем, исключительное право которого на приватизацию земельного участка затрагивается.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод закрытого акционерного общества "Забайкалводавтоматика" о согласовании проекта границ со смежным землепользователем в период с 19 марта по 24 марта 2004 года, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:010934:0025 являлся заявитель, права и законные интересы которого должны быть учтены при вынесении оспариваемого ненормативного правого акта.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о нарушении заявителем срока для обращения в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявитель узнал о расформировании земельного участка с кадастровым номером 03:24:010934:0006 из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия от 07.09.2006г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Подписание проекта раздела земельного участка директором ООО "БФК-Байкал" не свидетельствует о том, что заявитель знал о наличии оспариваемого решения, поскольку указанный проект не содержит ссылки на решение Комитета N ПГ-226 от 07.04.2005г.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:010934:00025, на котором расположены гараж и склад ООО "БФК Байкал", не может быть признан соответствующим для нормальной эксплуатации и осуществления производственного процесса, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку оспариваемым решением утвержден проект границ только земельного участка площадью 12 285 кв.м., который имеет кадастровый номер 03:24:010934:00026. Правомерность землеустроительных работ с разделом существовавшего земельного участка с кадастровым номером 03:24:010934:0006 на три отдельных земельных участка: - с кадастровым номером 03:24:010934:0025 площадью 2 365 кв.м., - с кадастровым номером 03:24:010934:0026 площадью 12 285 кв.м., - с кадастровым номером 03:24:010934:0027 площадью 339 кв.м., предметом настоящего спора не является. При этом данный вывод суда не повлиял на законность и обоснованность принятого судебного акта, не привел к принятию неправильного решения.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2008 года по делу N А10-4669/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Забайкалводавтоматика" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

(подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи

(подпись) Т.О. Лешукова (подпись) Д.Н. Рылов