Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 01АП-3200/08

г. Владимир

"29" сентября 2008 г.

Дело N А11-5204/2008-К2-26/311

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2008 по делу N А11-5204/2008-К2-26/311, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-Терминал" о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.06.2008 N 17-67-В/2008 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Рябов А.В., Шишков Д.А. по доверенности от 03.09.2008 N 28-05-32/1621.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Ист-Терминал" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее - Управление) 11.06.2008 проведена плановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Ист-Терминал" (далее - Общество) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По результатам проверки Управлением 11.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 17-67-В/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.06.2008 N 17-67-В/2008 и другие материалы административного дела, 24.06.2008 вынес постановление N 17-67-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 656 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.08.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным. По мнению Управления, из пункта 5.3 договора следует, что получение заказчиком документов является лишь необходимым условием выполнения Обществом своих договорных обязательств перед ним в семидневный срок. Управление полагает, что Общество имело реальную возможность передать заказчику необходимые документы факсимильной связью в срок, установленный в договоре. По мнению Управления, оплата оказанных услуг, в соответствии с условиями договора должна состояться не позднее 07.08.2007, то есть не позднее 7 дней с даты загрузки. Факт погрузки груза на транспортное средство 31.07.2007 подтверждается CMR- накладной.

Кроме того, Управление обращает внимание суда на то обстоятельство, что имело место недопоступление денежных средств по оплате счета от 03.08.2007 N 256\01 на сумму 3 ЕВРО ( 105 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.08.2008).

Относительно ходатайства Общества об отложении рассмотрения административного дела, направленного в Управление 24.06.2008 факсимильной связью, заявитель пояснил, что указанное ходатайство в оригинале поступило только 26.06.2008, о чем имеется отметка на ходатайстве, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что факсимильный отчет не является доказательством получения Управлением указанного ходатайства, кроме того, содержание переданного по факсу документа также в отчете не указывается. При таких обстоятельствах процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением полностью соблюдена.

Представители Управления в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что Общество (Перевозчик) и фирма "T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited" (Заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 29.01.2007 N 4-1.

Условиями данного договора предусмотрено, что расчеты за выполняемые транспортно-экспедиторские услуги производятся напрямую путем банковского перевода со счета заказчика на счет исполнителя, валюта договора - евро; основанием для оплаты фрахта Заказчиком является счет исполнителя в одном экземпляре и CMR-накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза в одном экземпляре, отправляемые по факсимильной связи с последующей досылкой оригиналов по почте (пункты 5.1, 5.2 договора). Срок оплаты услуг исполнителю составляет 7 дней со дня загрузки при условии получения Заказчиком по факсимильной связи документов, указанных в пункте 5.2 договора (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что загрузка автомашины состоялась 31.07.2007, что подтверждается CRM-накладной.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2007 N 256 Обществом оказаны Заказчику услуги на сумму 1540 евро.

В связи с этим 03.08.2007 Обществом выставлен счет N 256/01 на оплату данных услуг на сумму 1540 евро. Денежные средства в счет причитающихся с Заказчика платежей поступили в адрес Общества 04.09.2007 в сумме 5124, 55 евро, в том числе 1540 евро по вышеуказанному счету.

Довод Управления о том, что Общество, исходя из условий договора, должно было обеспечить поступление на свой банковский счет валютной выручки в 7-дневной срок со дня загрузки товара, обоснованно не принят судом первой инстанции в виду неправильного толкования Управлением условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 5.3 договора следует, что оплата услуг Заказчику поставлена в зависимость от получения документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Представленное в материалы дела письмо от 25.06.2008 N 04303303 (л.д.16) свидетельствует о том, что необходимые документы, указанные в пункте 5.2 договора, Заказчику были переданы 30.08.2007 и, соответственно, оплата предоставленной услуги осуществлена в установленный договором семидневный срок - 04.09.2007.

Кроме того, в пункте 2.3 договора стороны договорились о том, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (СМR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов, акт выполненных работ. Следовательно, до получения указанных документов у Заказчика не возникает обязанности по оплате услуг.

Обществом представлен в материалы дела транспортный заказ N М90707051 от 27.07.2007 (л.д. 66-67), согласно которому определены: маршрут г. Хамина (Финляндия)-г. Москва (Россия), сумма фрахта за один автопоезд 1540 евро, комиссия за счет исполнителя, условия оплаты 7 дней со дня получения заказчиком счета и CMR, номер автопоезда О 422 ВС/АЕ 3077.

В пунктах 11, 12 транспортного заказа заказчик указал, что счета принимаются только с оригинальной CMR-накладной, подтверждающей доставку груза; что если в течение трех часов после получения исполнителем данного транспортного заказа по факсимильной связи исполнитель не передает подтверждения и не пересылает отказа от его принятия, все выше названные условия считаются согласованными.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при привлечении Общества к административной ответственности Управлением была нарушена часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , а именно дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя Общества при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ходатайство не было рассмотрено Управлением.

Довод Управления о неполучении ходатайства об отложении рассмотрения дела по факсимильной связи опровергается представленными в дело доказательствами - факсовым отчетом от 24.06.2008, справкой открытого акционерного общества "ЦенрТелеком" от 30.07.2008, письмом Общества от 24.06.2008 N 127 с отметкой об отправке его посредством факсимильной связи.

При изложенных обстоятельства суд пришел к правильному выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы относительно недопоступления валютной выручки судом апелляционной инстанции не может быть принят. Данное обстоятельство в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражено в протоколе об административном нарушении, и в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности указанное обстоятельство не установлено.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2008 по делу N А11-5204/2008-К2-26/311 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова