Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-3318/09

07 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-31443/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А. В, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, Общества с ограниченной ответственность "Доркомплектсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 г.,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-31443/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доркомплектсервис"

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Доркомплектсервис",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФГУП "Свердловскавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Доркомплектсервис" (далее - Должник) задолженности в сумме 131.421 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 (судья Журавлев Ю.А.) в соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование ФГУП "Свердловскавтодор" принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Должник с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает заявленные требования необоснованными, в силу чего у суда отсутствовали основания для принятия заявления ФГУП "Свердловскавтодор" и вынесения его на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор в письменном отзыве ссылается на отсутствие оснований для подачи Должником апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 в отношении ООО "Доркомплектсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.12.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Заявление ФГУП "Свердловскавтодор" о включении его требования в реестр кредиторов Должника направлено в Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2009, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте (л. д. 52), то есть с пропуском вышеуказанного 30-дневного срока.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом не позднее, чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление ФГУП "Свердловскавтодор" подлежит рассмотрению арбитражным судом в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, является законным, обоснованным, соответствующим имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Должника сводятся к оспариванию обоснованности заявленных ФГУП "Свердловскавтодор" требований, Должник оспаривает наличие у него денежных обязательств перед кредитором.

Между тем, обжалуемое определение не разрешает заявление по существу, не содержит оценки судом обоснованности заявленных требований, а потому не нарушает права и законные интересы Должника.

Изложенные Должником в апелляционной жалобе доводы против заявленного требования подлежат рассмотрению при рассмотрении заявления ФГУП "Свердловскавтодор" по существу в ходе судебного заседания, которое, как следует из вышеизложенного, будет назначено после введения в отношении Должника процедуры банкротства, следующей за наблюдением.

В соответствии с положениями ст. ст. 61 и 71 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 года по делу N А60-31443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур