Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 01АП-4145/08

г. Владимир

Дело N А11-294/2008-К1-1/43

05 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года, полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебоприемное предприятие" на решение от 13 октября 2008 года по делу N А11-294/2008-К1-1/43, принятое судьей Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества "Хлебоприемное предприятие" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю Сидорову Сергею Владимировичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мастер", Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Бессуднов Павел Юрьевич, Долгушина Нина Владимировна.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Горлов А.С. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2008;

от 1-го ответчика - не явился, извещен (уведомление N 25360);

от 2-го ответчика - не явился, извещен (уведомление N 25342);

от третьих лиц: ООО "Мастер" - не явился, извещен (уведомления N 25347);

УФССП по ВО - Шумов А.В. по доверенности от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

Бессуднова П.Ю. - не явился, извещен (уведомление N 25346);

Долгушиной Н.В. - не явился, извещен (уведомление N 25348).

Суд установил, что открытое акционерное общество "Хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительными: торгов по продаже арестованного нежилого здания "Бытовые помещения", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Железнодорожная, д. 7 "Б", подготовленных и проведенных 23.10.2006; протокола об определении победителя торгов; протокола о результатах торгов по продаже здания, арестованного имущества от 23.10.2006 N 05.10./06-П; договора купли-продажи здания, заключенного с ответчиком с Сидоровым С.В.; применить двустороннюю реституцию и возвратить истцу здание, и с него же в пользу с Долгушиной Н.В. взыскать уплаченную последней денежную сумму (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сидоров Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Мастер", Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Бессуднов Павел Юрьевич, Долгушина Нина Владимировна.

Определением от 14.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 05.05.2008 индивидуальный предприниматель Сидоров С.В. в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с письменного согласия истца привечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 13.10.2008 в иске отказано.

ОАО "Хлебоприемное предприятие" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом были нарушены правила проведения торгов.

Торги были подготовлены и проведены с нарушением ст. 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997, которой установлен особый порядок обращения взыскания на имущество должника-организации четвертой очереди. До принятия Федеральной налоговой службой соответствующего решения в отношении должника судебный пристав-исполнитель не вправе производить какие-либо действия по реализации имущества должника четвертой очереди. В данном случае эти требования закона не были соблюдены.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А11-294/2008-К1-1/43 произведена замена ответчика - СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на его правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 15.09.2004 N 7 с ОАО "Хлебоприемное предприятие" взыскано 170 190 руб. 76 коп. долга и пени.

Отделом судебных приставов округа Кольчугино возбуждено исполнительное производство от 17.09.2004 N 821. Постановлением отдела судебных приставов от 18.01.2006 N 966 наложен арест на имущество должника, ОАО "Хлебоприемное предприятие".

На основании акта ареста имущества должника от 26.01.2006 аресту было подвергнуто, в том числе, нежилое здание "Бытовые помещения", площадью 158,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Железнодорожная, д. 76.

Распоряжением руководителя УФССП по Владимирской области от 25.01.2006 исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП по РКИП для дальнейшего исполнения.

Постановлением от 10.02.2006 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по РКИП Качан Н.С. указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Постановлением от 15.08.2006 того же судебного пристава-исполнителя в акт ареста от 26.01.2006 внесено изменение, касающееся площади объекта (согласно данным технического паспорта) - 102,5 кв.м.

Постановлением от 15.08.2006 вышеуказанное здание передано на реализацию в Ивановское региональное отделение Российского фонда Федерального имущества.

20.09.2006 в газете "Голос кольчугинца" N 68 (13004) опубликовано сообщение организатора торгов Фонда в лице ООО "Мастер" о проведении 23.10.2006 в 11 час. 00 мин. открытого аукциона по продаже арестованного имущества (лот N I)-нежилого здания - бытовых помещений, общей площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Железнодорожная, д.76.

23.10.2006 состоялось подведение итогов конкурса по продаже вышеуказанного имущества (лот N I). Согласно протоколу от 23.10.2006 N 05.10/06П победителем конкурса признан гражданин Сидоров СВ.

По акту приема-передачи от 23.10.2006 нежилое здание - бытовые помещения, общей площадью 102,5 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Железнодорожная, д.7б передано Сидорову СВ.

Вышеназванный объект недвижимости отчужден Сидоровым С.В. гражданину Бессуднову П.Ю.

Право собственности Бессуднова П.Ю. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.98.2007 серии АК N 369178.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2008 N 09/002/2008-339 свидетельствует о том, что Бессудновым П.Ю. произведено отчуждение вышеуказанного нежилого здания Долгушиной Н.В.

Истец полагая, что торги по продаже спорного объекта недвижимости являются недействительными (ничтожными), поскольку проведены в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до передачи имущества для реализации, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения статьи 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Хлебоприемное предприятие".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебоприемное предприятие"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова