Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 07АП-3708/08

г. Томск

Дело N 07АП-3708/08 (А67-372/08)

"21" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.08.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием в заседании:

от истца - Горожанкина И.И. по доверенности от 10 10 07

от ответчика - Гришиной Е.К. по доверенности от 19 05 08

от третьих лиц - Покидова Г.Н. по доверенности от 26 05 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томлеспроинвест" на определение Арбитражного суда Томской области от 27 05 08 по делу N А67-372/08 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томлеспроминвест"

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Томлеспром", обществу с ограниченной ответственностью "Корт"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томлеспроминвест" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "ПО "Томлеспром" и ООО "Машкомплект" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 05 05 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Машкомплект" в пользу ОАО "ПО "Томлеспром" 28 705 000 руб.

Определением от 28 04 08 произведена замена ответчика - ООО "Машкомплект" на его правопреемника - ООО "Корт", уточнен состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле - ООО "Иваком", ООО "Торговый дом "Весна".

Определением суда первой инстанции от 27 05 08 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Корт" в пользу ОАО "ПО "Томлеспром" 28 705 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2150/08.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части указание на ссылки представителя истца на правильность выбора ответчиком - ОАО "ПО "Томлеспром" способа защиты и на факт добросовестности приобретателя спорного имущества ООО "Торговый дом "Весна", в связи с чем истребование у него спорного имущества невозможно, а также вывод суда о том, что ООО "Торговый дом "Весна" является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку факт добросовестности ООО "Торговый дом "Весна" не входит в предмет доказывания по делу. Кроме того, требования ОАО "ПО "Томлеспром", рассматриваемые судом в рамках дела N А67-2150/08 как раз и основываются на факте недобросовестности ООО "Торговый дом "Весна".

Вышеизложенные установления мотивировочной части определения предвосхищают итоговые выводы суда и свидетельствуют о неверном определении предмета доказывания по настоящему делу.

Ответчик - ОАО "ПО "Томлеспром" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца согласился, также просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, указав, что судом первой инстанции неверно изложены доводы истца и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Третье лицо - ООО "Торговый дом "Весна" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда, изложенные в определении, не нарушают законных прав и интересов истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица - ООО "Иваком", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27 05 08, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, в обоснование своих требований по настоящему иску истец сослался на то, что заключенный договор купли-продажи части здания от 27 05 05 между ОАО "ПО Томлеспром" и ООО "Машкомплект" является недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен с нарушением закона, и как следствие просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Корт", правопреемника ООО "Машкомплект", в пользу ОАО "ПО "Томлеспром" 28 705 000 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик - ОАО "ПО "Томлеспром" обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-2150/08 по его иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Торговый дом "Весна" на спорное имущество и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость приостановления производства по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки до разрешения исковых требований ОАО "ПО "Томлеспром" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Торговый дом "Весна" на спорное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения, поскольку требование истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27 05 05 в виде взыскания 28 705 000 руб. на основании ст.167 ГК РФ обосновано невозможностью возврата полученного по недействительной сделке в натуре, так как имущество уже было продано ООО "Машкомплект".

Доводы заявителя о том, что указание в мотивировочной части определения на ссылки представителя истца на правильность выбора ответчиком - ОАО "ПО "Томлеспром" способа защиты и на факт добросовестности приобретателя спорного имущества ООО "Торговый дом "Весна", в связи с чем истребование у него спорного имущества невозможно, а также вывод суда о том, что ООО "Торговый дом "Весна" является добросовестным приобретателем данного имущества, предвосхищают итоговые выводы суда по делу и свидетельствуют о неверном определении предмета доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обжалуемым определением рассмотрение дела по существу не завершено, судом первой инстанции лишь разрешался вопрос, имеются ли основания для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения определения суда первой инстанции от 27 05 08 по делу N А67-372/08 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.272 ч.4 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 05 08 по делу N А67-372/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева