Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 01АП-791/09

г. Владимир

"04" мая 2009 г.

Дело N А43-27857/2008-34-683

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "WOODLINE", г.Заволжье Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 по делу N А43-27857/2008-34-683, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "WOODLINE", г.Заволжье Нижегородской области, к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищное хозяйство", г.Заволжье Нижегородской области, о взыскании 1 471 689 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "WOODLINE") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (роспись полномочных представителей на извещении, приложенном к протоколу от 09.04.2009).

от ответчика (МУП "Городское жилищное хозяйство") - Аверкиной Н.В. по доверенности от 24.12.2008 сроком на один год, Боброва В.А. по доверенности от 08.04.2009 сроком на один год, Валяевой О.Н. по доверенности от 17.04.2009 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "WOODLINE" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищное хозяйство" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.03.2008 N 652/2008 в сумме 1 471 689 руб..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "WOODLINE", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о том, что работы должны сдаваться поэтапно, противоречащим условиям договора.

По его мнению, Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений носят рекомендательный характер, поэтому суд необоснованно ссылается на них, так как стороны по договору не предусмотрели право руководствоваться этими Правилами.

Считает необоснованным вывод суда о наличии обязательства у истца по выполнению работ по уходу за лесозащитной полосой в зимний период 2008 -2009 годов; суд не выяснил, почему в расчете стоимости работ учтено зимнее удорожание летних работ по посадке зеленых насаждений.

Полагает, что суд должен был принять во внимание, что акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик ни в период действия договора, ни при подписании актов сдачи результата выполненных работ не предъявлял претензий по качеству работ. О наличии обязательства по оплате работ свидетельствует и акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 23.10.2008.

В судебном заседании 23.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.04.2009.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 652/2008, по условиям которого истец принял на себя обязательства по посадке лесозащитной полосы на объекте строительства Автомобильная дорога Р-152 Шопша-Иваново-Нижний Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжья в Нижегородской области (1 пусковой комплекс с подъездом к г. Заволжье) ПК 288+42-ПК 292+80 316 00-ПК 325+00, ПК 359+00 - ПК 363+93 справа, а ответчик, в свою очередь, - по принятию выполненных работ и их оплате.

Объем и перечень работ определены в смете к договору (л.д. 26-27).

Предметом договора является посадка лесозащитной полосы из четырех рядов деревьев хвойных пород шахматной посадки с двухярусным кустарником шириной 15 м длиной 1 831 погонный метр.

Стоимость работ установлена в твердом размере в сумме 4 959 529 руб..

Срок выполнения работ - с 22.05.2008 по 20.06.2008.

Оплата 30% общей стоимости работ предусмотрена договором в порядке авансирования, окончательная оплата - после выполнения всего объема работ и сдачи его результатов на основании актов в течение 30 дней при условии качественного выполнения работ и поступления денежных средств от заказчика (пункты 2.3, 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена оплата услуг генподряда в размере 10% от полной стоимости работ.

Платежными поручениями от 03.04.2008 N 166, от 14.08.2008 N 403, от 03.09.2008 N 457, от 18.09.2008 N 483 ответчик уплатил истцу 3 487 860 руб. в счет оплаты работ по договору.

Частично выполненные истцом по условиям договора работы приняты ответчиком по актам приемки от 10.06.2008 N 00000056 и от 31.07.2008 N 000068.

Поскольку общая стоимость работ, принятых по акту, составляет 4 959 529 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 471 689 руб..

Ответчик указал на завышение стоимости работ, указанных в актах приемки, так как они свидетельствуют о выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, поэтому у него не возникло обязательство по окончательной оплате работ.

Анализ актов приемки работ свидетельствует о выполнении истцом работ по посадке лесозащитной полосы из 4 рядов деревьев хвойных пород шахматной посадкой с двухярусным кустарником шириной 15 м длиной 1 418 погонных метров.

Следовательно, применительно к определенному договором объему работ (1831 погонный метр) ответчик не выполнил работы по посадке лесозащитной полосы протяженностью 413 погонных метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств изменения объема работ, стоимости их или порядка расчетов за выполненные работы в деле не имеется.

Принимая во внимание, что договором субподряда не предусмотрено наличие промежуточных платежей и, учитывая, что доказательства выполнения истцом договорных работ в полном объеме не представлены, у ответчика отсутствует обязанность по оплате предъявленной к взысканию суммы до установленной твердой цены договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Суд второй инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о существующей обязанности истца по уходу за произведенными посадками деревьев и кустарников в зимнее время, поскольку такие работы не предусмотрены сметой к договору, содержащей перечень договорных работ.

Однако, указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Подписание ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 23.10.2008, на который ссылается заявитель, также не является юридически значимым обстоятельством для существа заявленных требований, к тому же сумма задолженности, указанная в акте, значительно ниже предъявленной к взысканию.

При указанных обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения его мотивировочной части является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 18.03.2009 отсрочкой уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта судом второй инстанции государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 по делу N А43- 27857/2008-34-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "WOODLINE", г.Заволжье Нижегородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "WOODLINE", г.Заволжье Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.., уплата которой была отсрочена заявителю определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 до принятия судебного акта по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.