Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 07АП-1969/09

г. Томск

Дело N 07АП-1969/09

03.04.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 31.03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Левченко Владимир Владимировича) - без участия (извещен),

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области) - Лисиной А.С. по доверенности от 10.10.2008г., Князевой Л.А. по доверенности от 02.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 г. по делу N А27-15457/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Владимира Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения от 29.10.2008 года N11/4133,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Владимир Владимирович (далее по тексту - ИП Левченко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ от 24.12.2008г.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 29.10.2008 года N 11/4133 и обязать возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Коллегии Администрации Кемеровской области по факту принятия п. 4.4 Порядка регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2008 года N 39 ( далее по тексту - Порядок).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 года по делу N А27-15457/2008-5 заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом установлен факт признания Кемеровским УФАС противоречащим антимонопольному законодательству п. 4.4 "Порядка", суду были представлены доказательства не устранения в добровольном порядке Коллегией Администрации Кемеровской области данного нарушения (письмо Управления ветеринарии Кемеровской области от 26.09.2008г. N 27-5/2206, направленное в ответ на предложение Кемеровского УФАС о добровольном устранении Коллегией Администрации Кемеровской области в установленный срок до 26.09.08 года нарушения антимонопольного законодательства).

Судом также не было установлено то, что на момент издания решения Кемеровского УФАС от 29.10.2008 года N 11/4133 вступило в силу решение Кемеровского областного суда или Верховного суда о признании незаконным и недействующим п.4.4 "Порядка".

Апеллянт полагает, что суду было известно о том, что на момент издания решения Кемеровского УФАС от 29.10.2008 года N 11/4133 об отсутствии основании для принятия мер антимонопольного реагирования пункт 4.4 "Порядка" действовал, то есть сохранялся признак нарушения антимонопольного законодательства.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что для признания незаконным бездействия Кемеровского УФАС России необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении, а также в процессе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-15457/2008 ИП Левченко В.В. не указал, какие именно законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены в результате направления в его адрес решения от 29.10.2008 года N 11/4133.

С учетом того, что факт несоответствия пункта 4.4 Порядка требованиям федерального законодательства был признан до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в связи с тем, что указанный Порядок являлся предметом рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации, 29.10.2008 года Кемеровским УФАС России в адрес заявителя было направлено соответствующее информационное письмо об отсутствии в настоящее время оснований для принятия Кемеровским УФАС России мер антимонопольного реагирования (возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства либо обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением).

УФАС полагает, что направление указанного письма (решения от 29.10.2008 года N 11/4133) не противоречит требованиям действующего законодательства и не повлекло нарушение законных прав и интересов ИП Левченко В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

27.01.2009 года Коллегией Администрации Кемеровской области было принято постановление N 21 "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2008 года N 39 "Об утверждении Порядка регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью", а именно: пункты 4.1, 4.4 признаны утратившими силу с 12.03.2008года.

Указанный правовой акт опубликован в газете "Кузбасс" от 06.02.2009 года. Таким образом, указанный Порядок был приведен в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Предприниматель, будучи извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 года предприниматель обратился в УФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении Коллегией Администрации Кемеровской области антимонопольного законодательства и принятии решения о наличии в действиях Коллегии Администрации Кемеровской области нарушений антимонопольного законодательства и выдачи Коллегии Администрации Кемеровской области предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

22.08.2008 года УФАС письмом N 11/3118-01 сообщило предпринимателю о том, что материалы по проверке его заявления направлены в Прокуратуру Кемеровской области для проведения проверки на предмет соответствия требованиям федерального законодательства. Относительно п. 4.4 Порядка УФАС направлены в Коллегию Администрации Кемеровской области рекомендации об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

29.10.2008 года письмом N 11/4133 УФАС сообщило ИП Левченко В.В., что поскольку п. 4.4 Порядка Кемеровским областным судом был признан недействующим и не подлежащим применению, основания для принятия мер антимонопольного реагирования в настоящее время отсутствуют.

Полагая, действия УФАС, выраженные в письме от 29.10.2008 года N 11/4133 незаконными, так как УФАС отказывает в принятии мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства Коллегией Администрации Кемеровской области, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что ИП Левченко В.В. ни в заявлении в арбитражный суд, ни в судебном заседании не сослался ни на одну правовую норму, запрещающую антимонопольному органу направлять юридическим и физическим лицам письма, сообщения и другую корреспонденцию. Заявитель не указал закон, которому не соответствует оспариваемое решение, оформленное письмом от 29.10.2008 года N 11/4133.

Суд посчитал, что, направляя решение, оформленное письмом от 29.10.2008 года N 11/4133, управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ и Административным регламентом, в том числе, его пунктами 3.1, 3.19, 3.21, 3.22, 3.24, 3.28, в связи с чем основания для признания действий Управления незаконными отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также того, что оспариваемое письмо возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых распоряжений недействительными необходимо наличие двух условий: указанные распоряжения должны противоречить закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для обращения ИП Левченко В.В. в антимонопольный орган послужило наличие в Порядке, в том числе, пункта 4.4, согласно которому специалисты в области ветеринарии несут ответственность за некачественное предоставление ветеринарных услуг, и в случае выявления нарушений требований и условий ветеринарного законодательства РФ, регистрирующий орган имеет право принятия решения о приостановлении ветеринарной деятельности и о признании Свидетельства о регистрации недействительным, а также об исключении специалиста из реестра.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирована ФЗ "О защите конкуренции", а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее - Регламент), утвержденным Приказом ФАС России N 447 от 25.12.2007года.

В соответствии с пунктом 3.28 данного Регламента, в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) органа власти антимонопольный орган до возбуждения дела вправе направить в адрес такого органа рекомендации по устранению нарушений антимонопольного законодательства с указанием срока устранения.

Из материалов дела следует, что 21.08.2008 года УФАС в адрес Губернатора Кемеровской области в результате меры реагирования на заявление предпринимателя были направлены рекомендации (исх. N 11/3221-1) о принятии мер по устранению допущенных нарушений требований антимонопольного законодательства - внесении изменений в Порядок регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2008 года N 39, в котором был указан срок устранения 26.09.2008 года (л.д. 33-35).

22.08.2008 года УФАС письмом сообщило предпринимателю о направлении в адрес Администрации Кемеровской области рекомендации о принятии мер по устранению допущенных нарушений требований антимонопольного законодательства. Также было сообщено, что в случае отказа от исключения п. 4.4. из Порядка регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2008 года N 39, Кемеровским УФАС России будет разрешен вопрос о возбуждении дела по признакам нарушения статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 17-20).

26.09.2008 года Управлением ветеринарии Кемеровской области в УФАС был направлен ответ (исх. N 27-5/2206), что, в связи с тем, что п. 4.4 Порядка регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2008 года N 39, был принят с превышением полномочий и нарушает права хозяйствующих субъектов, то указанный выше пункт будет отменен на очередной сессии Коллегии Администрации Кемеровской области, о чем Кемеровскому УФАС России будет сообщено дополнительно.

Кроме того, в данном письме указано, что указанный Порядок регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2008 года N 39, в настоящее время является предметом рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению на 03.12.2008 года (л.д. 36).

29.10.2008 года, в связи с тем, что Порядок являлся предметом рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации, УФАС в адрес предпринимателя было направлено информационное письмо (исх. N 11/4133) об отсутствии в настоящее время оснований для принятия Кемеровским УФАС России мер антимонопольного реагирования (л.д. 21-22).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что предприниматель не доказал факт нарушения антимонопольным органом при производстве описанных действий каких-либо требований действующего законодательства.

В частности, антимонопольный орган имеет право направлять юридическим и физическим лицам письма, сообщения и другую корреспонденцию, а также не указал норму, которой не соответствует оспариваемое действие, оформленное письмом от 29.10.2008 года N 11/4133.

Напротив, материалами дела подтверждается, что УФАС действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ и Административным регламентом: пунктами 3.1, 3.19, 3.21, 3.22, 3.24, 3.28. Следовательно, основания для признания письма от 29.10.2008 года N 11/4133 не соответствующим действующему законодательству отсутствуют.

В ходе работы по заявлению предпринимателя Управлением было установлено, что нарушение действующего законодательства, допущенное при принятии Порядка в части пункта 4.4. признано Администрацией Кемеровской области и Управлением получено письменное подтверждение того, что Администрацией будут приняты самостоятельные меры для устранения данного нарушения.

27.01.2009 года Коллегией Администрации Кемеровской области было принято постановление N 21 "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2008г. N 39 "Об утверждении Порядка регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью", а именно: пункты 4.1, 4.4 признаны утратившими силу с 12.03.2008г. данное постановление опубликовано в газете "Кузбасс" от 06.02.2009 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Ссылка апеллянта на то, что решение Кемеровского областного суда от 19.08.2008 года, которым признан незаконным пункт 4.4. Порядка на момент рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области настоящего дела не вступило в законную силу, не соответствует действительности. Суду апелляционной инстанции представлена копия определения Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2008 года, из которой следует, что указанное судебное решение оставлено без изменения, при этом кассационная жалоба на решение Кемеровского областного суда от 19.08.2008 года подана Левченко В.В.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 3 п. 1) устанавливает, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц облагается государственной пошлиной в размере 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 50 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что превышает установленный Налоговым кодексом РФ размер на 150 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 г. по делу N А27-15457/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Владимира Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения от 29.10.208 N11/4133 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левченко Владимира Владимировича 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной квитанцией N 0395 от 22.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.