Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 04АП-3928/08

г. Чита

Дело N А58-4156/2008

25 декабря 2008 года.

04АП-3928/2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2008 года по иску Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" о взыскании 2 025 933, 54 рублей (судья В.А. Андреев, арбитражные заседатели: Е.Б. Санитарова, А.Г. Гамянин).

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" о взыскании задолженности по договору поставки N 16-11-08Я от 15.04.2008 г. в размере 2 025 933, 54 рублей, в том числе основной долг за полученный товар в размере 1 931 261, 26 рублей, пени 94 664, 71 рублей за период с 26.04.2008 г. по 09.07.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7, 57 рублей за период с 13.05.2008 г. по 09.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2008 года

заявленные истцом требования были удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на подписание иска неуполномоченным лицом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы, положенные ответчиком в обоснование жалобы, отклоняет, ссылаясь на издание генеральным директором ЗАО "Сталепромышленная компания" приказа N 325 "О делегировании полномочий". Данным приказом Патрушевой Л.М. были делегированы полномочия по подписанию приказов по основной деятельности ЗАО "СПК", а так же по подписанию доверенностей, выдаваемых работником ЗАО "СПК" и иным уполномоченным лицам. Патрушева Л.М., по мнению истца, имела полномочия на выдачу доверенности сотруднику ЗАО "СПК" Серкину М.В., а он, в свою очередь, на подписание искового заявления.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 70640, N 70641.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно п. 6 ст.59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (п. 4, п. 5 ст. 61 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает, что в соответствии с Уставом ЗАО "Сталепромышленная компания" исполнительным органом Общества является Генеральный директор.

Как следует из Решения ЗАО "Сталепромышленная компания" N 7 от 28.09.2006 года, директором общества избран Сухнев Алексей Юрьевич.

Исковое заявление (исх. N 87 от 21.07.2008г) ЗАО "Сталепромышленной компании" подписано Серкиным М.В., действующим на основании доверенности N 516 от 04.06.2008.

Доверенности от имени единоличного исполнительного органа акционерного общества генерального директора Сухнева А.Ю. на имя Серкина М.В. с правом последнего подписывать исковые заявления в материалах дела отсутствует, истец в отзыве на апелляционную жалобу не ссылается на наличие таковой.

Доверенность N 516 от 04.06.2008. на основании которой Серкин М.В. подписал исковое заявление подписана Директором департамента Управления персоналом Патрушевой Л.М. (которая в свою очередь действует на основании Приказа N 352 от 07.06.2007).

Данным приказом Патрушевой Л.М. были делегированы полномочия по подписанию приказов по основной деятельности ЗАО "СПК", а так же по подписанию доверенностей, выдаваемых работником ЗАО "СПК" и иным уполномоченным лицам. Патрушева Л.М., по мнению истца, имела полномочии на выдачу доверенности сотруднику ЗАО "СПК" Серкину М.В., а он, в свою очередь, на подписание искового заявления.

С указанным доводом истца суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая следующее.

Как следует из п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст.69 Федерального закона N 208 от 26.12.1995г "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности.

Право подписания искового заявления отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к специальным полномочиям, которые могут быть переданы представителю обладателем такого права.

Частью 2 ст. 62 АПК РФ установлено, что доверенность, в которой предусматриваются специальные полномочия, должна быть выдана представляемым лицом. Следовательно, лицо, выдающее доверенность, должно иметь полномочия, которые передаются представителю.

Приказом N 352 от 07.06.2007. Патрушевой Л.М. были делегированы полномочия по подписанию приказов по основной деятельности ЗАО "СПК", а так же по подписанию доверенностей, выдаваемых работникам ЗАО "СПК" и иным уполномоченным лицам.

Полномочия по подписанию искового заявления от имени истца Патрушевой Л.М. генеральным директором Сухневым А.Ю. указанным приказом не передавались, поскольку это прямо не отражено в приказе.

Кроме того, в случае передоверия каких-либо полномочий, такая доверенность, в силу ч.3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть нотариально удостоверена. Доверенность N 516 от 04.06.2008, выданная М.В. Серкину, нотариально не удостоверена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Серкину М.В. полномочия на подписание искового заявления в установленном порядке не переданы. Следовательно, рассматриваемое исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2008 подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2008 года по делу N А58-4156/2008 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Сталепромышленная компания" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 629 руб. 66 коп.

Возвратить ООО "Ресурс-Холдинг" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина