Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2856/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А50-20120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Производственного управления дорожного строительства и благоустройства": Губина Т.С. (доверенность от 02.02.2009 г.),

от ответчика ОАО "Строительно-монтажный трест N 14": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Строительно-монтажный трест N 14",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2009 года

по делу N А50-20120/2008

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства"

к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"

о взыскании долга и пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженность в сумме 1 011 411 руб. 81 коп. за выполненные работы по договору субподряда N 56-2/1 и пени в размере 7686 руб. 73 коп.

Решением суда от 06 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 011 411 руб. 81 коп. долга, 6149 руб. 38 коп. неустойки и 16 595 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, удовлетворении требований истца в части взыскания долга в размере 981183,56 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что сумма долга в размере 981 183, 56 руб. подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки, актом N 20 от 30.09.2008 г.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 56-2/1 от 15.09.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул. Кирова.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ, подписанной истцом и ответчиком, работы выполнены на общую сумму 1 511 412 руб. 15 коп.

Согласно платежному поручению N 7081 от 17.09.2008 г. ответчиком был частично уплачен аванс в сумме 500 000 руб. 34 коп..

Данный факт также подтвержден актом сверки расчетов, представленным ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 56-2/1 от 15.09.2008, сумма основного долга в размере 1 011 411, 81 руб. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы на 30228 рублей (2% от стоимости выполненных работ), в соответствии с положениями п.4.4 договора субподряда, не влекут необходимость соответствующего изменения решения суда. Анализ содержания указанного пункта договора и 4 раздела договора, в целом, позволяет сделать вывод об отсутствии в договоре указаний на необходимость автоматического уменьшения стоимости работ, указанной в справке формы КС - 3, на соответствующую величину "вознаграждения Генподрядчика".

Таким образом, оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы у суда не имелось, поскольку встречный иск на указанную сумму ответчик не заявил, заявления о зачете взаимных требований, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, истцу не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка ответчика на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов также не может быть признана обоснованной, поскольку при вынесении решения суд, учитывал содержание данного документа, однако руководствовался условиями договора субподряда и документами, подтверждающими наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик, в свою очередь, вправе требовать от истца уплаты предусмотренного договором вознаграждения, в том числе, путем предъявления к истцу соответствующего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 330, 331, 333 ГК РФ. Судом правильно определен период взыскания пени с 22.09.2008 г. по 08.12.2008 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 7686, 73 руб. Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пени. Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года по делу N А50-20120/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева