Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 01АП-4359/07

г. Владимир

"24" января 2008 г.

Дело N А79-8409/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2007 по делу N А79-8409/2007, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Елены Ивановны о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Павлова Е.И. - не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 35846, 35840),

от ИФНС по г.Чебоксары- Петров С.И. по доверенности от 10.01.2008 N 05-22/022,

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Павлова Елена Ивановна ( далее- Павлова Е.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее- Инспекция) от 26.09.2007 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

В обоснование своего заявления Павлова Е.И., пояснила, что ее торговое место не является киоском, поэтому она не обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда от 29.10.2007 в удовлетворении заявленного требования Павловой Е.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлова Е.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорное торговое место относится к категории киоск, где применение контрольно- кассовой техники обязательно, не соответствует обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 28.08.2007 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в киоске "Парфюмерия", расположенном на территории ООО "Юго-Западный рынок" по адресу: г.Чебоксары, ул.Эльменя, д.36, в котором Павлова Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Павлова Е.И. осуществила продажу одного флакона лака для волос "Wella-flex" по цене 120руб. без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия.

По результатам проверки налоговый орган, в присутствии Павловой Е.И., составил протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 N 402, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 26.09.2007 N 25 о привлечении Павловой Е.И. к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Павлова Е.И. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что торговое место предпринимателя Павловой Е.И. относится к другим аналогично обустроенным торговым местам, обеспечивающим показ и сохранность товара, поэтому применение контрольно-кассовой техники при производстве наличных денежных расчетов с покупателями в этом помещении обязательно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В пункте 3 статьи 2 Закона содержится исключение из общего правила. В частности, организации и индивидуальные предприниматели могут не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенных норм следует, что наличные денежные расчеты при осуществлении торговли на рынках из киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест должны производиться с применением контрольно-кассовой техники.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное торговое место предпринимателя, расположенное на территории ООО "Юго-Западный рынок", представляет собой металлический киоск, к которому проведено электричество, в киоске имеется прилавок и полки для показа товара, сохранность товара в торговом месте обеспечивается рольставнями, которые закрываются на замок.

Факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности инспекцией соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Павловой Е.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что о времени и месте судебного заседания ни Павловой Е.И., ни представителю известно не было, и таким образом у Павловой Е.И. не было возможности на подготовку к судебному заседанию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В пункте 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт, подтверждающий, что суд первой инстанции известил Павлову Е.И. о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу (л.д.49). Конверт возвращен органом связи в арбитражный суд с отметкой - "истек срок хранения". При указанных обстоятельствах Павлова Е.И. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель предпринимателя по доверенности Денисов А.И. принимал участие в судебном заседании 29.10.2007 и имел возможность защищать интересы Павловой Е.И. в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2007 по делу N А79-8409/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов И.А.Смирнова