Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 07АП-2155/09

г. Томск

Дело N 07АП-2155/2009

N А03-12980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Импульс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2009 года по делу N А03-12980/2008 (судья Фролов О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Импульс", с.Михайловское Алтайского края,

к Администрации Михайловского района, с.Михайловское Алтайского края,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молодежный центр "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Михайловского района о признании права собственности на здание Центра отдыха Молодежный, площадью 453,2 кв.м., расположенное в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края по ул. Гагарина, 39.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 12, 218 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что решением трудового коллектива совместно с профсоюзом Михайловской МПМК от 31.10.1990 года здание клуба "Строитель" передано безвозмездно на баланс РК ВЛКСМ. Бюро Михайловского райкома ВЛКСМ 09.09.1991 года передало права учредителей Молодежного центра "Импульс", клуб "Строитель" со всем имеющимся имуществом трудовому коллективу молодежного центра. Впоследствии молодежный центр "Импульс" изменил организационно-правовую форму. Отсутствие необходимых документов препятствует государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2009 года по делу N А03-12980/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Молодежный центр "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2009 года по делу N А03-12980/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что объект недвижимости приобретен в 1991 году в силу акта приема-передачи и решения трудового коллектива Райагрострой. В суд апелляционной инстанции представлено заявление о заключении мирового соглашения, согласно которому ответчик признает иск в полном объеме. Подателем апелляционной жалобы заявление об утверждении мирового соглашения поддержано.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца, ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2009 года по делу N А03-12980/2008 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.1990 года Михайловским райкомом ВЛКСМ было принято решение о создании Молодежного центра "Импульс". Решением трудового коллектива МПМК от 31.10.1990 года здание клуба "Строитель" было безвозмездно передано на баланс РК ВЛКСМ. Имущество было передано по акту от 06.11.1990 года.

09.09.1991 года Бюро Михайловского райкома ВЛКСМ осуществило передачу прав учредителей Молодежного центра "Импульс" со всем имеющимся имуществом трудовому коллективу молодежного центра.

Лобовым В.П. и Блимке Н.В. на основании учредительного договора от 19.04.2004 года создано Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Импульс".

Истец, ссылаясь на утрату проектно-сметной документации, а также всех правоустанавливающих документов, невозможность подачи заявления в регистрирующий орган для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия спора между сторонами относительно объекта недвижимого имущества, недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов ответчиком, а также недоказанности законности и обоснованности заявленных к ответчику требований, в том числе, не представления истцом доказательств перехода к Лобову В.П. и Блимке Н.В. прав собственности на здание. Кроме того, суд установил, что передача имущества в уставный капитал общества при создании не прошла регистрацию в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности является вещным правом (статья 216 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь истец должен представить доказательства, подтверждающие законность возникновения права собственности на данную вещь и нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.

В ходе исследования обстоятельств дела о признании права собственности на недвижимое имущество суд первой инстанции обоснованно установил, что при передаче имущества в уставный капитал требования действующего законодательства, предъявляемые к форме и содержанию договора, сторонами соблюдены не были. Право собственности на объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке и регистрация перехода права собственности в установленном порядке не была произведена. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на приобретение имущества в 1991 году в силу акта приема-передачи и решения трудового коллектива Райагрострой, является несостоятельной. Администрация Михайловского района не является стороной сделки, заключенной истцом и не имеет притязаний на спорное имущество, что подтверждается содержанием заявления об утверждении мирового соглашения.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке, на что указывает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В силу требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для рассмотрения дела по существу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение его прав и законных интересов ответчиком, наличие какого-либо спора с ответчиком по поводу имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо сделки и права собственности на данное имущество.

Применительно к правовым основаниям заявленного требования (статья 218 Гражданского кодекса РФ) истец также не представил доказательства нарушения ответчиком права собственности истца на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, определив, что спор о праве между сторонами отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на признание иска ответчиком при фактическом отсутствии спорных материальных правоотношений между истцом и ответчиком не имеет юридического значения, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Мировое соглашение на предложенных сторонами условиях не может быть утверждено судом, так как оно, с учетом приведенных выше оснований, противоречит закону.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Молодежный центр "Импульс" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2009 года по делу N А03-12980/2008, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на ее заявителя - ООО "Молодежный центр "Импульс".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2009 года по делу N А03-12980/2008оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Молодежный центр "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.