Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 07АП-24/09

г. Томск

Дело N 07АП-24/09 (А67-3490/08)

20 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Е. Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 октября 2008 года по делу N А67-3490/08 (судья А. С. Казакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП"

о взыскании 151 556 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технополюс" (далее - ООО "Технополюс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" (далее - ООО "РЭМ ГРУПП") о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 1 556 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 года по 08.07.2008 года (л.д.3-5).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно увеличивал размер требования о процентах, в итоге просил взыскать 5 632 руб. 06 коп. процентов за период с 28.05.2008 года по 22.10.2008 года (л.д.52, 54). Кроме того, ООО "Технополюс" заявило о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.68).

ООО "РЭМ ГРУПП", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО "Технополюс" о взыскании 183 832 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. Определением от 31.10.2008 года встречное исковое заявление возвращено ответчику, в связи с отсутствием оснований для принятия его к производству (л.д.63, 75).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

ООО "Технополюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещены о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭМ ГРУПП" (подрядчик) и ООО "Технополюс" (заказчик) составили договор подряда на выполнение строительных работ от 03.04.2008 года (л.д.8-11).

Руководствуясь пунктом 3.2 данного договора, истец платежным поручением N 56 от 28.05.2008 года перечислил ответчику 150 000 руб. (л.д.12-13).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, договор от 03.04.2008 года является незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами его существенного условия - о предмете.

Считая, что спорная сумма получена ответчиком без надлежащих оснований ввиду незаключенности договора и отсутствия результатов фактического выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ООО "РЭМ ГРУПП" ссылалось на то, что строительные работы для ООО "Технополюс" им производились. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства фактического выполнения работ. Составленные в одностороннем порядке документы: отчет по выполненным работам, справка (л.д.47-50), - не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими как объем и стоимость работ, так и сам факт их производства.

Таким образом, основания для получения ответчиком от истца 150 000 руб. по платежному поручению N 56 от 28.05.2008 года материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт получения от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспорен, доказательств возвращения указанной суммы не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РЭМ ГРУПП" в пользу ООО "Технополюс" 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Расчет процентов, составленный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным (л.д.4, 52). Ответчик расчет процентов не оспорил.

Расходы на представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными, и они правомерно отнесены на ООО "РЭМ ГРУПП" в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ. Основания для снижения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что возвращение встречного искового заявления лишило его права представлять доказательства, апелляционным судом отклоняется в связи с необоснованностью. В рамках первоначального иска ответчик вправе (и обязан) был представлять надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2008 года по делу N А67-3490/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова Л. Ф. Чеклюева