Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 07АП-6644/08

Томск

Дело N 07АП-6644/08(А03-10081/2008-35)

27 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текс постановления изготовлен 27 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Северный" муниципального образования "Город Рубцовск" в лице конкурсного управляющего Заевой Н.Н. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2008 года по делу N А03-10081/2008-35 (судья Кулик М.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Северный" муниципального образования "Город Рубцовск" в лице конкурсного управляющего Заевой Н.Н. к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Северный" муниципального образования "Город Рубцовск" в лице конкурсного управляющего Заевой Н.Н. (далее - МУП "ПЖЭТ "Северный", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ", ответчик) о взыскании 25 625 647 рублей 68 копеек рублей задолженности по договору от 01 января 2002 года за период с июля 2006 года по май 2007 года.

Определением от 05 августа 2008 года исковые требования о взыскании долга по счету-фактуре N 197 от 29 сентября 2006 года в сумме 2881175 руб. 94 коп. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы МУП "ПЖЭТ "Северный" указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о незаключенности договора, условие о предмете сторонами согласовано, объем выполненных работ установлен, договор реально исполнялся сторонами, ответчик возражений не представлял.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (муниципальный заказчик), МУ "Дирекция единого заказчика" (управляющая организация) и МУП "ПЖЭТ "Северный" (исполнитель) заключен договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01 января 2002 года в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д. 17 - 20, 31 - 38).

Адресный список обслуживаемых объектов жилищного фонда является приложением к договору (л.д. 11 - 16).

Перечень выполняемых истцом работ согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.3 договора.

В части определения объема работ пункт 1.3 договора содержит отсылку к дополнительным соглашениям.

Согласно пунктам 5.3, 5.6 расчеты по договору осуществляет управляющая организация, которая перечисляет средства за оплату работ исполнителю в полном объеме при условии выполнения исполнителем работ с требуемым уровнем качества.

Стороны согласовали стоимость затрат на обслуживание жилищного фонда из расчета на один месяц (л.д. 10).

Изменениями-дополнениями от 01 сентября 2002 года, от 01 марта 2004 года, от 01 октября 2004 года, от 01 марта 2005 года, от 01 апреля 2005 года, от 01 февраля 2006 года, от 01 июня 2006 года, от 01 января 2007 года, от 01 февраля 2007 года стороны уточняли адресный список обслуживаемых объектов жилищного фонда, стоимость затрат на их обслуживание (л.д. 9, 21 - 29).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора срок его действия заканчивается 31 декабря 2002 года, его действие может быть продлено на новый срок на тех же или иных условиях.

Соглашением от 03 января 2003 года действие договора продлено до 31 декабря 2003 года (л.д. 8).

Между тем, как следует из положений протокола разногласий к договору от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 22.05.2002 года (том 1, л.д. 17-18), протокола согласований к договору от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 7 августа 2002 года (том 1, л.д. 19-20) стороны согласовали внесение изменения в пункт 7.5 договора, установив его в следующей редакции: договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия. При таких обстоятельствах, действие договора нельзя признать прекращенным. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены подписанные сторонами изменения в части определения затрат на обслуживание жилого фонда с 01.02.2007 года.

В сентября 2006 года истец выполнил работы по уборке дворовой территории, уборке лестничных площадок, обслуживанию насосов, текущему ремонту, аварийной службе, обслуживанию мусоропроводов, уборке уличный туалетов (л.д. 42).

Стоимость работ по плану составила 2881175 руб. 94 коп.

Перечень, стоимость выполненных истцом работ отражены в акте приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года, подписанном ответчиком без возражений.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 197 от 29 октября 2006 года на сумму 2881175 руб. 94 коп. (л.д. 43).

Неисполнение обязательств ответчиком (заказчиком) по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по оказанию услуг ответчику в 2006 - 2007 годах не были связаны с исполнением договора от 01 января 2002 года, договор не заключен, так как сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, срок его действия истек 31 декабря 2003 года, не представлены доказательства реального оказания услуг (выполнения работ) в пользу ответчика.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обязательства по договору в сентябре 2006 года выполнил, что подтверждается актом выполненных работ, ответчик претензий по объему, качеству, срокам оказания работ и услуг не имеет.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами подписан данный акт без возражений, содержит перечень выполненных работ. Подписание акта со стороны заказчика свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ (услуг) ответчиком в материалы дела не представлены.

Из акта сверки взаимной задолженности, подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 01.01. 2008 года задолженность ответчика перед истцом составила 25 904 263,17 руб., на 01.02.2008 года - 25 625 647,68 руб. (л.д. 41).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2008 года по делу N А03-10081/2008-35 отменить.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Северный" муниципального образования "Город Рубцовск" 2881175 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" в доход федерального бюджета 26905 рублей 90 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко