Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 01АП-4362/07

г. Владимир

Дело N А79-5146/2007

26 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от ответчика - Кафорина Н.В. по доверенности N 1116 от 20.11.2007 (сроком действия до 09.11.2010), Куварзин А.В. по доверенности N 1092 от 20.11.2007 (сроком действия до 09.11.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2007 по делу А79-5146/2007, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью "Волгоавто", г. Новочебоксарск, о признании договоров залога недействительными и по встречному исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, и обществу с ограниченной ответственностью "Волгоавто", г. Новочебоксарск, о признании договоров залога незаключенными,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью "Волгоавто", г. Новочебоксарск, о признании недействительными договоров залога от 08.11.2006 N 45206-580/1, от 08.11.2006 N 45206-580/10, от 29.11.2006 N 45206-580/11 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде снятия обременения по залогу в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с транспортных средств, заложенных по указанным договорам.

Определением суда от 31.08.2007 принято встречное исковое заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, и обществу с ограниченной ответственностью "Волгоавто", г. Новочебоксарск, о признании незаключенными договоров залога от 12.09.2006 N 364-2, от 14.09.2006 N 364-5, от 21.09.2006 N 364-6, от 04.10.2006 N 416-3, от 16.10.2006 N 416-5, от 20.11.2006 N 416-6, от 15.12.2006 N 550-3, от 29.12.2006 N 597-3, от 25.01.2007 N 36-2 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоавто" .

Решением суда от 24.10.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены. Договоры залога от 12.09.2006 N 364-2, от 14.09.2006 N 364-5, от 21.09.2006 N 364-6, от 04.10.2006 N 416-3, от 16.10.2006 N 416-5, от 20.11.2006 N 416-6, от 15.12.2006 N 550-3, от 29.12.2006 N 597-3, от 25.01.2007 N 36-2 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоавто" признаны незаключенными.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Сбербанк России не является заинтересованным лицом по настоящему спору, поэтому не вправе был обращаться в суд с иском о признании незаключенными договоров залога между ООО КБ "Мегаполис" и ООО "Волгоавто".

Заявитель также считает неверным вывод суда об отсутствии в договорах залога размера и сроков исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Заявитель полагает, что в оспариваемых договорах залога сторонами согласованы существенные условия основного обязательства путем указания на обеспечение договоров кредитной линии, лимита остатка ссудной задолженности, срока действия кредитной линии, оценки предмета залога.

В то же время заявитель ссылается на отсутствие в решении суда оценки договоров залога, заключенных Сбербанком России с ООО "Волгоавто". Эти договоры, по мнению заявителя, являются незаключенными в связи с несогласованием сторонами оценки заложенных транспортных средств.

Сбербанк России, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Волгоавто" (залогодателем) и КБ "Мегаполис" (залогодержателем) были подписаны договоры залога автотранспортных средств от 12.09.2006 N 364-2, от 14.09.2006 N 364-5, от 21.09.2006 N 364-6, от 04.10.2006 N 416-3, от 16.10.2006 N 416-5, от 20.11.2006 N 416-6, от 05.12.2006 N 550-3, от 29.12.2006 N 597-3, от 21.01.2007 N 36-2 в целях обеспечения своевременного возврата денежных средств по договорам на открытие кредитных линий от 12.09.2006 N 364, от 04.10.2006 N 416, от 13.12.2006 N 550, от 29.12.2006 N 597, от 25.01.2007 N 36, заключенных банком с индивидуальным предпринимателем Девликеевым Э.П.

ООО "Волгоавто" (залогодателем) и Сбербанком России (залогодержателем) также были подписаны договоры залога от 08.11.2006 N 452006-580/1, N 45206-580/10, от 29.11.2006 N 45206-580/11, по условиям которых залогодатель предоставил залогодержателю в залог те же транспортные средства в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по договорам на открытие кредитных линий, заключенных банком с ООО "Волгоавто".

КБ "Мегаполис", указывая, что вышеперечисленные договоры залога транспортных средств могли быть заключены только с его согласия как первоначального залогодержателя, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сбербанком России подано встречное исковое заявление о признании незаключенными договоров залога между ООО "Волгоавто" и КБ "Мегаполис". Требования мотивированы тем, что в договорах не указаны существо, размер и сроки исполнения обеспечиваемого обязательства, сторона, у которой находится заложенное имущество, оценка предмета залога.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, признал договоры залога между ООО "Волгоавто" и КБ "Мегаполис" незаключенными, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, а именно условий о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, об оценке предмета залога.

При этом суд указал, что в договорах залога между КБ "Мегаполис" и ООО "Волгоавто"не указаны условия соглашений о предоставлении текущих кредитов, заключаемых индивидуальным предпринимателем Девликеевым Э.П. и КБ "Мегаполис" в рамках договоров об открытии кредитной линии, соглашения залогодателем не подписаны. В договорах о залоге, за исключением договора от 04.10.06 N 416-3, приведен перечень передаваемых в залог транспортных средств без указания оценки каждого транспортного средства, являющегося самостоятельным предметом залога.

В связи с признанием незаключенными договоров залогов между ООО "Волгоавто" и КБ "Мегаполис" суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными договоров залога, заключенных между ООО "Волгоавто" и Сбербанком России.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора о залоге отнесены предмет залога и его оценка, существо, размер и сроки исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что договоры залога автотранспортных средств от 12.09.2006 N 364-2, от 14.09.2006 N 364-5, от 21.09.2006 N 364-6, от 16.10.2006 N 416-5, от 20.11.2006 N 416-6, от 05.12.2006 N 550-3, от 29.12.2006 N 597-3, от 21.01.2007 N 36-2 не содержат сведений о цене объектов залога в отдельности, а ссылка в договорах залога на общую стоимость заложенных транспортных средств не позволяет определить цену конкретного объекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договоры залога от 12.09.2006 N 364-2, от 14.09.2006 N 364-5, от 21.09.2006 N 364-6, от 16.10.2006 N 416-5, от 20.11.2006 N 416-6, от 05.12.2006 N 550-3, от 29.12.2006 N 597-3, от 21.01.2007 N 36-2 незаключенными ввиду несогласования сторонами условия об оценке предмета залога.

Вывод суда первой инстанции о несогласовании в договорах залога размера и сроков исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, апелляционный суд считает ошибочным.

В пункте 1.1 оспариваемых договоров залога указано, что залог предоставляется в обеспечение обязательств предпринимателя Дивликеева Э.П. по договорам о кредитной линии от 12 сентября 2006 года N 364, от 04.10.2006 N 416, от 13.12.2006 N 550, от 29.12.2006 N 597, от 25.01.2007 N 36, заключенным между индивидуальным предпринимателем Дивликеевым Эдуардом Петровичем и банком "Мегаполис", указаны лимит выдачи, срок действия кредитной линии, размер и срок уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Кроме того, договоры залога имеют отсылки к договорам о кредитной линии, регулирующим основное обязательство. Пунктами 1.2, 1.4 договоров о кредитной линии предусмотрено, что текущие кредиты оговариваются соглашениями между банком и заемщиком. Соглашения являются частью договоров о кредитной линии, не вносят изменения в их условия, а также в условия договоров залога и поручительства.

Таким образом, во всех договорах залога сторонами согласованы условия основного обязательства: существо (кредитная линия), его размер (лимит остатка ссудной задолженности) и срок исполнения обязательства (срок действия кредитной линии).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания незаключенным договора от 04.10.2006 N 416-3 о передаче в залог автобуса ПАЗ-32053 2006 года выпуска, ПТС 52 МК 795022, (VIN) ХIМ3205 Е 060008454 является неправильным, поскольку все существенные условия договора залога согласованы.

Апелляционным судом установлено, что то же транспортное средство являлось предметом договора залога от 08.11.2006 N 45206-580/1, заключенного между ООО "Волгоавто" и Сбербанком России .

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В пункте 2.1 договора залога от 04.10.2006 N 416-3, заключенного обществом с истцом, содержится запрет на последующий залог имущества до истечения срока действующего обязательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Договор от 08.11.2006 о залоге автобуса ПАЗ-32053 заключен ответчиками в нарушение требований пункта 2 статьи 342 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора от 08.11.2006 N 45206-580/1 в части залога автобуса ПАЗ-32053 2006 года выпуска, ПТС 52 МК 795022, (VIN) ХIМ3205 Е 060008454 являются обоснованными и удовлетворяются апелляционным судом.

В остальной части решение суда является правильным.

Требования КБ "Мегаполис" о применении последствий недействительности сделки путем снятия обременения в виде залога в пользу Сбербанка России с заложенного транспортного средства апелляционным судом отклоняются, так как указанное истцом обстоятельство по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к последствиям недействительности сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что Сбербанк России не имеет права на подачу иска о признании незаключенными договоров залога апелляционный суд считает несостоятельным.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

КБ "Мегаполис" предъявлен иск о признании ничтожными договоров залога, заключенных Сбербанком России с ООО "Волгоавто". При таких обстоятельствах оспариваемые договоры залога напрямую затрагивают интересы Сбербанка России.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2007 по делу А79-5146/2007 изменить.

Иск КБ "Мегаполис" удовлетворить частично. Признать недействительным договор залога от 08.11.2006 N 45206-580/1, заключенный между Сбербанком России и ООО "Волгоавто", в части залога автобуса ПАЗ-32053 2006 года выпуска, ПТС 52 МК 795022, (VIN) ХIМ3205 Е 060008454.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КБ "Мегаполис" отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора о залоге от 04.10.2006 N 416-З между КБ "Мегаполис" и ООО "Волгоавто" отказать.

В части признания незаключенными договоров залога от 12.09.2006 N 364-2, от 14.09.2006 N 364-5, от 21.09.2006 N 364-6, от 16.10.2006 N 416-5, от 20.11.2006 N 416-6, от 15.12.2006 N 550-3, от 29.12.2006 N 597-3, от 21.01.2007 N 36-2 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Мегаполис", г. Чебоксары, и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоавто", г. Новочебоксарск, решение суда оставить без изменения.

Взыскать с КБ "Мегаполис", г.Чебоксары, в пользу Сбербанка России, г. Москва, государственную пошлину в сумме 8000 руб. по иску.

Взыскать с ООО "Волгоавто", г.Новочебоксарск, в пользу Сбербанка России, г.Москва, государственную пошлину в сумме 8000 руб. по иску.

Взыскать со Сбербанка России, г.Москва, в пользу КБ "Мегаполис", г.Чебоксары, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 83 руб. 33 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова А.И.Вечканов