Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 19АП-216/09

10 февраля 2009 г.

Дело N А14-4088-2008/30/21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Агропромышленный комплекс "Никольский": Нефёдоров И.А., представитель по доверенности б/н от 23.01.2009 г.;

от ООО "Продкорм-36": Шипулин И.С., директор, решение N 1 от 26.06.2007 г.;

от ООО "Торговый дом "Воронежские масла": Денисов А.В., представитель по доверенности N 1107 от 11.05.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Никольский", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 года о замене взыскателя по делу N А14-4088-2008/30/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продкорм-36" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Никольский" о взыскании 477390 руб. 98 коп. (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежские масла" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу N А14-4088-2008/30/21 с общества с ограниченной ответственностью "Продкорм-36" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежские масла".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 года заявление ООО "Торговый дом "Воронежские масла" удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "Продкорм-36" по делу N А14-4088-2008 30/21, его правопреемником - ООО "Торговый дом "Воронежские масла".

Не согласившись с вынесенным определением, должник - ООО "Агропромышленный комплекс "Никольский" - обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 года отменить.

В судебном заседании представитель ООО "АПК "Никольский" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Продкорм-36" и ООО "Торговый дом "Воронежские масла", указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Продкорм-36" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Никольский" о взыскании 463 316 руб. основного долга по договору поставки N 6/03 от 06.03.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2008 года по 07.07.2008 года в сумме 15 749 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АПК "Никольский" в пользу ООО "Продкорм-36" взыскано 477 390 руб. 98 коп., в том числе 463 316 руб. основного долга, 14 074 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 042 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Торговый дом "Воронежские масла" основывало свои требования на договоре уступки прав требования N 27 от 27.10.2008 года.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования N 27 от 27.10.2008 года ООО "Продкорм-36" уступило право требования задолженности на сумму, определенную решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 года и указанную в исполнительном листе N 067201 от 08.09.2008 года и, к должнику ООО АПК "Никольский". Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела и в документах, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для процессуального правопреемства, указав, что названный договор цессии составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении должником задолженности судебной коллегий как не подтвержденные документально; кроме того, частичное погашение долга может составлять предмет возражений должника против нового кредитора, в соответствии с нормой статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что прежний кредитор обратился с иском о взыскании процентов за иной период времени, тем самым продолжает оставаться стороной данного правоотношения, не состоятельна.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым (п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г.)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 года с ООО "АПК "Никольский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продкорм-36" взыскано, в том числе, 14 074 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2008 года по 07.07.2008 года, а в представленной заявителем копии искового заявления ООО "Продкорм-36" о взыскании с ООО "АПК "Никольский" 3 378 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами указан иной период взыскания (с 08.07.2008 года по 13.07.2008 года и с 14.07.2008 года по 31.07.2008 года), что исключает возможность двойного исполнения.

По договору уступки права требования N 27 от 27.10.2008 года ООО "Продкорм-36" уступило право требования на сумму 477 390 руб. 98 коп., из них 14 074 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, лишь за период, установленный в решении Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 года, а именно с 13.03.2008 года по 07.07.2008 года.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 года по делу N А14-4088-2008/30/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Никольский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Никольский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 914 от 24.12.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А.Безбородов В.И. Федоров