Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 07АП-2969/09

г. Томск

Дело N 07АП-2969/09

8 мая 2009 г.

N А27-11793/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Гряднова Ю.Г. по доверенности от 03.02.2009г.,

от ответчика: Никифорова Я.В. по доверенности от 25.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года по делу N А27-11793/2008 (судья Андуганова О.С.)

по иску ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат"

к ЗАО "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго" о взыскании 2 906 321 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007г. по 28.02.2009г., 68 395 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008г. по 25.02.2009г., 23 600 руб. расходов по проведению оценки рыночной стоимости аренды земли в порядке распределения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года иск удовлетворен частично: с ЗАО "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго" в пользу ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" взыскано 2 902 375 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007г. по 27.02.2009г., 57 962 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008г. по 25.02.2009г. Суд исходил из того, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости находятся на земельном участке, в свою очередь принадлежащем истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Истец правомерно определил цену сбережения ответчиком имущества вследствие безвозмездного пользования в течение 2007-2008 годов земельным участком истца исходя из рыночной стоимости права аренды согласно представленного в материалы дела отчета об оценке N 41/9 от 17.02.2009г. Данные суммы сопоставимы с расчетами арендных платежей, которые взимает истец со своих же арендаторов. Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из размера фактически использованного ответчиком земельного участка, определенного как 21 673,57 кв. м. Из договора купли - продажи акций (внесения вклада в уставный капитал) N 31/53 от 01.10.2004г. не следует, что ЗАО АТП "Кузбассэнерго" передается право собственности или иное вещное право на земельный участок площадью 58,8522 га с кадастровым номером 42:30:041070:12:45. Кроме того, право собственности на земельный участок, на котором находятся объекты ответчика, зарегистрировано за истцом. Факт нахождения на земельном участке производственных объектов свидетельствует об его использовании. Ответчик изначально должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств, подлежащих уплате собственнику земельного участка в качестве платы за пользование землей. Подлежащая взысканию сумма процентов начислена судом с суммы долга за исключением НДС.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года, принять по делу новый судебный акт; назначить судебную экспертизу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что права на земельный участок были переданы ответчику в связи с продажей ему зданий и сооружений, находящихся на спорном земельном участке в соответствии с договором N 31/53 от 01.10.2004 г. О принадлежности истцу права на земельный участок (его части), занятой недвижимостью ответчика, последнему стало известно только 29 февраля 2008 г., т.е. в момент получения проекта договора аренды, таким образом, неосновательное обогащение следует рассчитывать с указанной даты. На момент предварительных переговоров по заключению договора аренды спорный земельный участок ответчиком фактически не использовался, что было подтверждено приказом N 171 от 20.12.2007 г. "О мероприятиях, связанных с ликвидацией филиала Общества "Западно-Сибирская автоколонна". Акт приемки-передачи является приложением к незаключенному договору аренды земельного участка, и поэтому не может служить доказательством факта принятия ответчиком во владение и пользования земельного участка площадью 22 000 кв.м. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов. В данном случае необходимо применение норм о солидарных обязанностях, поскольку на спорном земельном участке также находятся объекты, не принадлежащие ответчику. В отчете N 41/9 от 17.02.2009 г. имеются несоответствия и неточности, в связи с чем, суд не имел права им руководствоваться при определении размера арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он является собственником земельного участка. Ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции свои доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость права аренды для спорного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы за необоснованностью. В суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 22.12.2006 года за ОАО "Западно - Сибирская ТЭЦ" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 149 387 кв. м. с кадастровым номером 42:30:04 10 070:0082, который был передан ОАО "Западно - Сибирская ТЭЦ" по разделительному балансу ОАО "Кузбассэнерго", утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО "Кузбассэнерго" 30.12.2005г. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006г. серии 42АВ 446500, выписка из разделительного баланса ОАО "Кузбассэнерго" на 30.06.2005г.).

Впоследствии, ОАО "Западно - Сибирская ТЭЦ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Западно - Сибирский металлургический комбинат", с переходом к последнему согласно передаточного акта к договору присоединения, утвержденного решением единственного акционера ОАО "Западно - Сибирская ТЭЦ" N 3 от 02.06.2008г., права собственности на земельный участок площадью 14,9387 га, расположенный по адресу г. Новокузнецк, Заводской район, ш. Северное, 25 с кадастровым номером 42:30:0410070:0082.

18.11.2008 года за ОАО "Западно - Сибирский металлургический комбинат" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 42АВ 867462, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/016/2009-410.

По данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:82 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 42:30:0410070:112 и 42:30:0410070:113 (или 42:30:0410070:0113), сведения о которых внесены в базу данных Государственного кадастрового учета 25.04.2005г. (ответ Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Кемеровской области" от 29.12.2008г. N 04-07/1681).

Между тем, за ЗАО АТП "Кузбассэнерго" 31.12.2004 года зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Кемеровская область, Заводский район, на территории АТП Западно - Сибирской ТЭЦ: топливно - заправочный пункт (свидетельство о регистрации права собственности серии 42 АА926964), и сооружение (свидетельство серии 42 АА 926965). Впоследствии объект недвижимости "Сооружение" был разделен на 5 объектов, право собственности на которые были зарегистрированы за ответчиком в октябре 2008 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 22.10.2008г. серии 42АВ 864019, 42АВ 864023, 42 АВ 864021, 42 АВ 864018, 42 АВ 864022.

Как следует из заключения МП города Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" от 22.12.2008г. N 255 и не оспаривается сторонами, принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:0113 площадью 21 975 кв. м., являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:04 10 070:0082, принадлежащем истцу на праве собственности.

ОАО "Западно - Сибирская ТЭЦ" с целью урегулирования отношений сторон по пользованию спорным земельным участком направило ответчику в 2008 году проект договора аренды земельного участка общей площадью 22 000 кв. м. N 75 от 29.02.2008г., который не был заключен сторонами ввиду недостижения согласия по некоторым пунктам договора, в том числе, и по размеру арендной платы. При этом, 31 марта 2008 года между ОАО "Западно - Сибирская ТЭЦ" и ЗАО АТП "Кузбассэнерго" подписан акт приема - передачи земельного участка, согласно которому ОАО "Западно - Сибирская ТЭЦ" передает, а ЗАО АТП "Кузбассэнерго" принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 22 000 кв. м. на территории стройдвора по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Северное, 25.

Поскольку ответчик не оплачивает фактическое пользование земельным участком истца с момента регистрации за ОАО "Западно - Сибирская ТЭЦ" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:0082 (22.12.2006 года), истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) было предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение сооружения находящегося на земельном участке, принадлежащего одному лицу, без земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13, абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Однако указанные нормы не означают автоматического перехода в собственность покупателя вместе с недвижимостью и соответствующей части земельного участка, а свидетельствует о необходимости соблюдения сторонами при совершении сделок данного императивного правила, что из договора N 31/53 от 01.10.2004 г. не следует.

Согласно пункту 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Исходя из приведенной нормы, ссылка апеллянта на то, что неосновательное обогащение следует рассчитывать с момента, когда приобретатель узнал о неосновательном безосновательном пользовании чужим имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку названная норма регулирует отношения по возвращению неосновательного обогащения в натуре. В рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела приказ от 20.12.2007г. N 171 не опровергает как сам факт пользования ответчиком землей, так и факт нахождения производственных объектов ответчика на земельном участке истца.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком приняты во внимание акт приема-передачи, так как оно является приложением к незаключенному договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с названным документом подтверждается факт передачи нежилого помещения в пользование общества и его фактическое использование. Оно правомерно расценено судом как самостоятельное доказательство, поскольку имеет все необходимые реквизиты земельного участка, а также лиц, подписавших данный акт, с подписями их представителей и печатями сторон.

Ссылка апеллянта на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 13 как на подтверждение того обстоятельства, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы о солидарных обязательствах, судом апелляционной инстанции отклоняется. В указанном пункте даны разъяснения по поводу ситуации, когда сторонами заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендаторов, в то время как настоящий спор связан с взысканием неосновательного обогащения. Кроме того, даже в случае применения положений о солидарных обязательствах истец вправе требовать исполнения от любого из должников, как в части, так и полностью, что и было бы им реализовано путем подачи настоящего иска.

Возражения подателя жалобы по поводу отчета об оценке N 41/9 от 17.02.2009 г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009 года по делу N А27-11793/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Автотранспортное предприятие "Кузбассэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.