Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 07АП-5533/08

г. Томск

Дело N 07АП-5533/08 (А45-5210/2008-31/50)

"24" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И. Н., Прозорова В.В.

при ведении протокола председательствующим судьей Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филипповское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года по делу N А45-5210/2008-31/50 по иску СПК "Филипповский" к ООО "Филипповское" о взыскании задолженности (судья А.Е.Пичугин),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Филипповский" (далее по тексту - СПК "Филипповский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филипповское" (далее - ООО "Филипповское") о взыскании 21 000 руб. задолженности по договору купли - продажи автомобиля ГАЗ 53 Г6 ОТА 3,7-02 1991 года выпуска от 08.04.2005 и процентов в сумме 7 511, 67 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву ничтожности договора купли - продажи от 08.04.2005.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, ООО "Филипповское" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в качестве доказательств прекращения обязательств по спорному договору им представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 11.04.2005; таким образом, исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 08.04.2005 ответчик доказал; в бухгалтерии истца и ответчика отсутствует дебиторская или кредиторская задолженность по данным сделкам.

СПК "Филипповский" в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав при этом, что возражения ответчика относительности недействительности договора купли - продажи являются правильными, поскольку договор купли-продажи фактически истцом исполнен, транспортное средство передано истцом и принято ответчиком. На сегодняшний день ответчик владеет данным транспортным средством, в связи с этим, возникло денежное обязательство по его оплате. В то же время считает решение суда подлежащим отмене, а требование истца - удовлетворению со ссылкой на то, что заявление о зачете не может быть принято во внимание, так как указанные в нем договоры займа были ранее приведены в соглашении об отступном от 06.01.2005. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 102 от 21.12.2005 в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Из пункта 4 договора купли-продажи невозможно установить, по какому договору займа и по какому соглашению об отступном подлежало передаче транспортное средство, в связи с чем следует руководствоваться п.3 договора. ООО "Филипповское" должно было оплатить товар сразу после подписания договора, но не рассчиталось до настоящего времени, чем нарушило п.1 ст.486 ГК РФ. О существовании заявления о зачете истец узнал в процессе данного судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.07.2008, апелляционной суд считает жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.04.2005 заключен договор купли - продажи транспортных средств и прицепов, согласно которому СПК "Филипповский" (продавец) продал, а ООО "Филипповское" (покупатель) купило автомашину марки ГАЗ 53 Г6 ОТА 3,7-02, год выпуска заводом - 1991, номер двигателя 51100А11013991, шасси (рама) 1308868 номер кузова (бокового прицепа), VIN (ХТН 531200М 1308868), цвет - голубой, технический паспорт 54 ЕС N 683039 (л.д. 27).

Согласно п. 3 договора от 08.04.2005 цена автомашины определена сторонами в размере 21 000 руб.

Истцом согласно приказу N 212 от 06.11.2004 транспортное средство снято с учета в РВК и ГИБДД (л.д.60). Данное транспортное средство передано ответчику и последний на основании приказа N 66 от 04.04.2005 поставил на учет данное транспортное средство в РВК и ГИБДД, что документально подтверждено материалами дела (л. д. 61).

Таким образом, факт передачи товара от истца к ответчику подтвержден материалами дела и к тому же не оспаривается сторонами.

В то же время, анализ фактических обстоятельств дела, п.3 договора, не позволяет с учетом положений ст. 431 ГК РФ суду сделать вывод о получении продавцом денежных средств. Напротив, апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела документов, считает, что обязательства ответчика по спорному договору прекращены зачетом, о чем свидетельствует заявление о зачете взаимных требований от 11.04.2005 (л.д.14), которое необоснованно не принято судом в качестве доказательства.

Из заявления о зачете от 11.04.2005 следует, что требования ООО "Филипповское" по зачету основаны на неисполненных договорах займа от 27.09.2004 и 15.11.2004, срок оплаты по которым наступил 15.12.2004 (л.д.20,21). Отношения сторон по указанным договорам займа были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А45-4096/07-11/167 по иску СПК "Филипповский" к ООО "Филипповское".

Решением суда от 12.09.2007 по данному делу установлено, что условия заключенных между СПК "Филипповский" (заемщик) и ООО "Филипповское" (займодавец) договоров целевых займов от 27.09.2004, 15.11.2004 в части предоставления займодавцем денежных средств исполнены надлежащим образом, однако в срок, предусмотренный договором, денежные средства заемщиком не возвращены (л.д.16-17).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылка истца на то, что ему стало известно о существовании заявления о зачете только в процессе судебного разбирательства, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела. На заявлении о зачете от 11.04.2005 имеется отметка о его получении Дураковым В.Г. - руководителя истца (СПК "Филипповский") 11.04.2005 (л.д.14).

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Филипповское" о зачете взаимных требований юридических лиц от 11.04.2005 соответствует требованиям статьи 410 ГК. РФ.

Поскольку обязательство ответчика по оплате по договору купли-продажи от 08.04.2005г. было прекращено зачетом взаимных требований СПК "Филипповский" и ООО "Филипповское", исковые требования о взыскании задолженности по договору от 08.04.2005 и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, исходил из того, что сделка по отчуждению автомобиля, в силу ст.168 ГК РФ является недействительной как ничтожная, поскольку договор купли-продажи от имени СПК "Филипповский" (продавца) 08.04.2005 подписал Дураков В.Г., который в это время был дисквалифицирован. В связи с этим, данный договор не может считаться заключенным от имени СПК "Филипповский".

Действительно, постановлением мирового судьи от 11.01.2005, вступившим в законную силу 24.01.2005, председатель СПК "Филипповский" Дураков В.Г. подвергнут административному взысканию в виде дисквалификации сроком на один год. Исполнение постановления, как указано в его резолютивной части, производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом (л.д.40).

Однако, документов, свидетельствующих о том, что на день заключения договора купли - продажи от 08.04.2005 и заявления о зачете 11.04.2005, постановление о назначении административного наказания было исполнено, был избран новый председатель СПК "Филипповский", в материалы дела не представлено.

Неисполнение Дураковым В.Г. постановления о его дисквалификации в качестве руководителя СПК "Филипповский" может повлечь негативные последствия лишь в отношении данного лица.

Кроме того, в силу положений ст.2 ГК РФ гражданское законодательство к административным правоотношениям не применяется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о ничтожности сделки по отчуждению автомобиля, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца, СПК "Филипповский".

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 по делу N А45-5210/2008-31/50 оставить изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи транспортных средств и прицепов от 08.04.2005.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Филипповский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филипповское" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И.Н. Мухина В.В. Прозоров