Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 07АП-170/08

г. Томск

Дело N 07АП- 170/08 (NА67-3934/07)

"13" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.02.08.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.08.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Н.В. Марченко

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - Герасимовой Е.М., директора, решение N 2 от 14 08 06

от ответчика - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русско-казахская лесопромышленная компания"

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 26 11 07

по делу N А67-3934/07 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленое море"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-казахская лесопромышленная компания" о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленое море" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-казахская лесопромышленная компания" о взыскании 202 368 руб. основного долга по договору аренды от 01 09 06 и 4 632,60 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 26 11 07 (резолютивная часть оглашена 21 11 07) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что в представленных истцом в подтверждение своих требований договоре аренды от 01 09 06 и акте приема-передачи имущества от 01 09 06 стоят разные печати ООО "РК ЛПК"; в документах, подтверждающих право собственности на имущество, сданное в аренду, оплата за продольно-распиловочный станок "БАРС-ДГ" и универсальный заточный станок произведен не истцом, а другой организацией, чему суд не дал должной оценки. Кроме того, ответчиком были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, так как Герасимова Е.М., действующая на основании решения N 2 от 14 08 06 и учредительного договора ООО "Зеленое море", была освобождена от занимаемой должности учредителем Поповой М.В. 12 марта 2007 г.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что различие между печатями, поставленными в договоре аренды от 01 09 06 и акте приема-передачи от 01 09 06, вызвано тем, что первоначальный акт приема-передачи, переданный ответчику для подписания, был утерян им. Право собственности на имущество, переданное по акту приема-передачи ответчику, принадлежит истцу согласно договору купли-продажи товара от 29 08 06 и актам приема-передачи N 3 и N 4 от 01.09.06, а факт оплаты ООО "КазЛесИнвест-Томск" никак не связан с правом собственности спорного имущества. Решение гражданки Поповой М.В. об освобождении Герасимовой Е.М. от занимаемой должности не имеет юридической силы, так как подписано задним числом и не зарегистрировано в Инспекции ФНС по г. Томску.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 11 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зеленое море" и ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" был заключен договор аренды от 01 09 06, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 01 09 06 было передано имущество в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора, ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 10 числа следующего месяца.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства своевременной уплаты арендной платы ответчиком в материалах дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 202 368 руб. основного долга за период с октября 2006 г. по май 2007 г. и 4 632,60 руб. пени, начисленной за период с 10 11 06 по 21 11 07 основании ст.ст.614, 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом были представлены доказательства, подтверждающие передачу и пользование ответчиком имуществом истца по договору аренды с 01 09 06 (л.д.37).

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.143 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением Поповой М.В. в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 14 03 07 между Поповой М.В. и Герасимовой Е.М.

В материалы дела представлено решение N 2 единственного участника ООО "Зеленое море" от 14 08 06 о назначении директором общества Герасимовой Е.М., которая без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (л.д.33).

Право собственности истца на имущество, переданное ответчику в аренду, подтверждено договором купли-продажи от 29 08 06 и актами приема-передачи N 3 и N 4 от 01 09 06, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что истец не является собственником данного имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 26 11 07 (с учетом определения от 05 02 08) по делу N А67-3934/07 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 11 07 по делу N А67-3934/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Н.В. Марченко И.И. Терехина