Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6122/11

г. Москва

12.04.2011 г.

Дело N А40-152821/10-79-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г.

по делу N А40-152821/10-79-1053, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к арбитражному управляющему Шишкину В.М.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Марченко Е.В. по доверенности от 20.12.2010 г.

от ответчика: Шишкин В.М.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по городу Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шишкина В.М. (далее - ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 03.02.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, освободил арбитражного управляющего Штшкина В.М. от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием в адрес последнего.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, содеянное ответчиком не является малозначительным, поскольку указанный состав правонарушения является формальным, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично - правовых обязанностей в период процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу N А40-166334/09-124-783/Б в отношении ООО "МДМ Инжиниринг" и определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-154742/09-70-75 7Б в отношении ООО "Промстаринжиниринг" введены процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Шишкин Виктор Михайлович - член НП "МСОПАУ".

В результате проведенной проверки заявителем в действиях ответчика установлены нарушения положений п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 73, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 15 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N855.

17.12.2010 г. уполномоченным в силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствии арбитражного управляющего Шишкина В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и освобождении Шишкина В.М. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Шишкина В.М. нарушений требований ст.ст. п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 73, п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 Правил, однако правомерно указал на малозначительность правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно материалам административного дела, в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения;

-в сообщении о проведении собраний кредиторов не содержались сведения о месте нахождения должников и их адресах (нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

-в уведомлениях о проведении собраний кредиторов отсутствовала информация, отнесенная к исключительной компетенции собрания кредиторов (нарушение п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

-протокол собрания кредиторов ООО "Промстарижиниринг" от 18.11.2010 г. арбитражным управляющим в суд не представлен (нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

-в установленный законом срок в орган по контролю и надзору не направлен отчет о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (нарушение пункта 15 Правил).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и принимая во внимание, что нарушенные управляющим положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, а также отсутствие ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо вредных последствий, апелляционный суд приходит к выводу о возможности освобождения управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, существенной угрозы охраняемым общественным интересам и наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ является мотивированным и правомерным, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ч. 5-1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-152821/10-79-1053 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров