Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 17АП-2397/08

г. Пермь

14 мая 2008 г.

Дело N А50П-244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод": не явились

от ответчика - Отдела судебных приставов по Юсьвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Васюкова М.Л., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Пермская лизинговая компания": Мисонова О.Н., паспорт, доверенность от 10.11.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Отдела судебных приставов по Юсьвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 13 марта 2008 года

по делу N А50П-244/2008,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод"

к Отделу судебных приставов по Юсьвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Пермская лизинговая компания"

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод" (далее заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2008г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юсьвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Боталовой М.В., которым произведен арест имущества должника на общую сумму 3 149 414,91 руб.

Решением арбитражного суда от 13.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Отдел судебных приставов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку оценка арестованного имущества производилась судебным приставом-исполнителем не в совокупности за весь пиломатериал, а за единицу измерения (1мi), то п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае не применим. Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что привлечение оценщика на стадии ареста имущества Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, постановление об утверждении оценки судебным приставом-исполнителем не выносилось, арестованное имущество на реализацию не передавалось, права должника не нарушены.

Представитель ЗАО "Пермская лизинговая компания" по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку в силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по привлечению оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке не превышает 30 000 рублей, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании участие не принимали.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008г. постановлением судебного приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юсьвинскому району УФССП по Пермскому краю Боталовой М.В. возбуждено исполнительное производство N 52/2035/226/4/2008 о взыскании с ООО "Лесопильный завод" в пользу ЗАО "Пермская лизинговая компания" задолженности в размере 3 169 468 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложил арест на принадлежащий должнику лесоматериал (баланс хвойный и осиновый, пиломатериал осина обрезная и хвоя обрезная) на общую сумму 3 149 414,91 руб.

Арест в форме запрета по распоряжению и использованию должником имуществом произведен с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оформлен судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2008г. С предварительной оценкой имущества представитель ООО "Лесопильный завод" не согласен, что отражено в соответствующем разделе акта. Арестованное имущество передано на ответственное хранение мастеру ООО "Лесопильный завод" без права пользования.

Полагая, что акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85 Закона).

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона.

Кроме того, в самом акте от 15.02.2008 г. указано, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения стоимости может быть назначен специалист.

Таким образом, по своему содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из пояснений представителя ответчика также следует, что в настоящее время должником производится погашение задолженности, изъятие и реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производились. Доказательств обратного заявитель по делу не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2008г. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству. Следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить на неверное толкование лицами, участвующими в деле, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данной нормой законодатель устанавливает обязательность привлечения оценщика для оценки арестованной вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. При этом данное условие не связано со стоимостью единицы измерения арестованной вещи.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 13 марта 2008 г. по делу N А50П-244/2008 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Лесопильный завод" о признании недействительным акта о наложении ареста от 15.02.2008г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юсьвинскому району УФССП по Пермскому краю Боталовой М.В., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева