Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 17АП-10136/08

г. Пермь

20 января 2009 г.

Дело N А71-6439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Металлургический завод "Ижмаш") - Сычугова О.А (доверенность N МЗ/21 от 03.09.2008 года, паспорт);

от ответчика (ЗАО "Ветеран-Березка") - Иевенко П.Д. (директор, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2008 года

по делу N А71-6439/2008,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш"

к Закрытому акционерному обществу "Ветеран-Березка"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Ветеран-Березка" (ответчик) о взыскании 50 138 руб. 64 коп долга по договору аренды имущества N 703/25-173 от 01 ноября 2006 г., 31 075 руб. 51 коп. штрафной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, 68 184 руб. 85 коп. штрафной неустойки за нарушение обязанности по возврату арендованного имущества. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 487 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 013 руб. 56 коп. долга, 3 153 руб. 19 коп неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, 1 225 руб. 22 коп в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 96-101).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что арендные отношения с декабря 2007 года по март 2008 года продолжались в отношении всех трех кран-балок, указанных в договоре аренды. Указывает, что прекращение пользования имуществом не является основанием для прекращения обязательств по внесению арендной платы.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленной неустойке оспаривает.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда от 17.11.2008 года по делу N А71-6439/2008 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебное заседание представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает, что арендованное имущество - кран-балки N 225953 и N 226001 по договору аренды N 703/25-173 от 01.11.2006 г. находились в нежилых помещениях площадью 583,3 кв.м. арендованных ответчиком по договору аренды N 703/14-172 от 01.11.2006 г. По договору купли-продажи N 1/КПЦ от 21.09.2007г корпус вспомогательных цехов общей площадью 27940 кв.м. приобретен у истца в собственность ЗАО "Удмуртская лизинговая компания", комнаты N 131 и N 132 корпуса вспомогательных цехов, в которых находились вышеуказанные кран-балки (N 225953 и N 226001) освобождены ответчиком, поэтому с даты освобождения указанных площадей ответчик не мог эксплуатировать кран-балки N 225953 и N 226001.

Кран-балка N 225569, находившаяся на площади, занимаемой ответчиком по договору сублизинга N 38/5 от 15 ноября 2007 г. в комнате N 137 корпуса вспомогательных цехов, продана ответчику только 12 марта 2008 г. по договору N 703/01-1092. В период до заключения договора купли-продажи кран-балка N 225569 использовалась истцом для разборки и переноса своего движимого (станочного) оборудования, постоянно выходила из строя из-за поломки по причине нарушения правил эксплуатации истцом, при этом, ремонт кран-балки осуществляло ЗАО "Ветеран-Березка".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 703/25-173 (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства передать по акту приема-передачи ответчику во временное пользование кран-балки к количестве 3 шт. инв. N 225953, 225569, 226001.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2006 года (л.д. 12).

Срок сдачи в аренду имущества определен сторонами с 01.11.2006 года по 31.12.2006 года (п. 1.2.).

29 декабря 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 31.12.2007 г. (л.д. 13).

01 ноября 2006 года по договору аренды нежилых помещений N 703/14-172 истец передал ответчику нежилое помещение площадью 583,3 кв.м.

В вышеуказанном нежилом помещении площадью 583,3 кв м. размещено арендованное ответчиком имущество (кран-балки) в производственном здании - корпусе вспомогательных цехов инвентарный номер 39332, литер Р, общей площадью 27940,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, в производственных помещениях N 131, N 132, N 137.

21 сентября 2007 года между истцом (продавец) и ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/КПЦ (л.д. 51-52).

Согласно указанному договору истец передал в собственность ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" производственное здание - корпус вспомогательных цехов - инвентарный номер 39332, литер Р, общей площадью 27940,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298 (п. 1.1. договора).

01 октября 2007 года между ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" (арендодатель) и ответчиком - ЗАО "Ветеран-Березка" (арендатор) подписано дополнительно соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 года (л.д. 87).

Согласно вышеуказанному документу договор аренды недвижимого имущества N 703/14-172 от 01.11.2006 г. и дополнительного соглашения от 29.12.2006 г., заключенных между истцом и ответчиком, расторгнуты.

20 ноября 2007 года по акту приема передачи недвижимого имущества ответчик передал ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" нежилые помещения общей площадью 583,3 кв., а именно: производственные помещения N 131-132,137, находящиеся в производственном здании (корпус вспомогательных цехов) общей площадью 27940 кв.м., литер Р, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298 (л.д. 88).

15 ноября 2007 года между Удмуртским фондом поддержки малого предпринимательства (арендодатель) и истцом (субарендатор) подписан договор сублизинга N 38/5 (л.д. 45-48).

20 ноября 2007 года по передаточному акту к договору сублизинга (л.д. 50) истец принял в субаренду нежилые помещения в указанном производственном здании (в корпусе вспомогательных цехов) общей площадью 1841,3 кв.м., в том числе долю (часть) комнаты N 137 площадью 1634,3 кв. м.

Кран-балка N 225569, размещенная в комнате N 137 корпуса вспомогательных цехов, занимаемой им по договору сублизинга N 38/5 от 15.11.2008 г. не была демонтирована истцом.

12 марта 2008 года по договору N 703/01-1092 ответчиком приобретена кран-балка Г/П 2Т ПР 22,5 N 225570 по цене 90 000 руб. 00 коп.

Исходя из материалов дела, и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ответчиком приобретена в собственность кран - балка инвентарный номер 225569, ранее арендованная у истца по договору аренды оборудования от 01 ноября 2006 г., поскольку именно данная кран-балка находилась в помещении N 137 корпуса вспомогательных цехов, несоответствие инвентарного номера приобретенной кран-балки по договору купли-продажи от 12.03. 2008 г инвентарному номеру кран-балки, указанному в договоре аренды N 703/25-173, вызвано невнимательностью сторон при оформлении договоров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 614, 622 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за пользование кран-балкой N 225569 в период с декабря 2007 г. по март 2008 г. а также в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за пользование указанной кран-балкой на основании п. 6.2 договора в размере 0,5% от суммы долга без НДС за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2007 г. по 04.06.2008 г. с учетом применения ст. 333 ГК в сумме 3 153 руб. 19 коп. неустойки (ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 года не усматривает.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с договором N 703/25-173 от 01.11.2006 г. по акту приема-передачи от 01.11.2006 г. ответчику передано в аренду имущество (кран-балки N 225953, N 225569, N 226001). Дополнительным соглашением сторон от 29.12.2006 г. срок аренды установлен до 31.12.2007 года. В апелляционной жалобе истец указал, что по истечении срока аренды ответчик арендованное имущество не возвратил, продолжал пользоваться, однако арендную плату в установленные п. 5.1 договора сроки не вносил.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за пользование кран-балками N 225953 N 226001 в период с декабря 2007 г. по март 2008 г. судом первой инстанции отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 г. по акту приема- передачи ответчик освободил нежилые помещения общей площадью 583,3 кв., а именно: производственные помещения N 131-132 , находящиеся в производственном здании (корпусе вспомогательных цехов) общей площадью 27940 кв.м., литер Р, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, в которых были установлены указанные кран-балки (л.д. 88).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик не имел возможности пользоваться кран-балками N 225953 и N 226001 в связи с возвратом ответчиком арендуемых помещений.

Факт пользования ответчиком кран-балкой N 225569 в период с декабря 2007 г. по март 2008 г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. п. 1.1, 5.1 договора аренды N 703/25-173 от 01.11.2006 г. арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату за предоставленное в аренду имущество за пользование кран-балкой N 225569 в размере 6 253 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за аренду имущества за расчетный период должна производиться в срок до 25 числа предыдущего месяца путем перечисления арендатором денежных средств на указанный арендодателем расчетный счет.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения обязательств по оплате аренды имущества, иных платежей по договору, арендатор обязался выплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения обязанности арендатора по возврату имущества либо возврату в состоянии, препятствующем пользованию имуществом, арендатор обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за пользование кран-балкой N 225569 в период с декабря 2007 г. по март 2008 г. исходя расчета 6 253 руб. 39 коп. в месяц (п. 1.1 договора), а также в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за пользование указанной кран-балкой в размере 0,5% от суммы долга без НДС за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2007 г. по 04.06.2008 г. (ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанности по возврату имущества на основании п. 6.3 договора в сумме 68 184 руб. 85 коп за период с 09.01.2008 г. по 31.03.2008 г. отказано правомерно.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Предложение истца о расторжении договора аренды получено ответчиком 07.04.2008 г., а требование о возврате арендованного имущества предъявлено ответчику в письме от 08.05.2008 г. исх. N 703/27-370, т.е. за пределами периода, за который начислена неустойка (л.д. 14).

Истец полагает, что сумма неустойки необоснованно уменьшена судом первой инстанции в соответствии ст. 333 ГК РФ до 3 153 руб. 19 коп неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) обжалуемого решения отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2008 года по делу N А71-6439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц