Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 07АП-2260/08

г. Томск

Дело N А07АП-2260/08

07 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Гаврилова А.А. по доверенности N 1/08 от 18.02.2008г.

Елецкий К.В. по доверенности N 5ДН/08 от 29.12.2007г. (до 29.12.2008г.)

от ответчика: Хозин Ю.С. по доверенности от 30.04.2008г. (до 31.12.2008г.),

Никулина Н.А. по доверенности от 10.01.2008г. (до 31.12.2008г.),

Ширшова Н.В. по доверенности от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 февраля 2008 года по делу N А45-1382/07-14/52 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дэфо-Новосибирск"

к Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения от 28.12.2006г. N 14-12/83,

УСТАНОВИЛ

ООО "Дэфо-Новосибирск" (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2006г. N 14-12/83.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решения Инспекции признано недействительным в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2003-2005г.г. в размере 325534,90 руб., неуплаты налога на прибыль в сумме 78128 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 10 111,40 руб., штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 15 626 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 29 582 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2007г. решение суда в части отказа Обществу во взыскании судебных расходов в сумме 66418 руб. отменено, в данной части принят новый судебный акт, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 66 418 руб., в остальной части решение суда от 14.05.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2007 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела , решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008г. признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 28.12.2006г. N 14-12/83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2003-2005г.г. в размере 2444179 руб., неуплаты налога на прибыль в сумме 586603 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 381356 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 142579 руб., штрафов в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 192212 руб.; с Инспекции ФНС по Калининскому району г. Новосибирска в пользу ООО "Дэфо-Новосибирск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 239175,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Дэфо-Новосибирск" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судом не дана всесторонняя оценка тому обстоятельству, что оплата услуг по подбору и предоставлению персонала производилась Обществом ЗАО "Коммерческое бюро "Северо-Запад" , в то время как согласно трудовым договорам работодателем представляемого персонала является ООО "Персонал Альянс Регион", место работы указано г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 12;

- Обществом не были представлены документы, подтверждающие что ООО "Коммерческое бюро "Северо-Запад" проводило психологический и квалифицированный мониторинг персонала, обеспечивало систематический и регулярный поиск, отбор и предоставление персонала; выводы суда о том, что данные документы не могут быть представлены заявителем, поскольку относятся к непосредственной деятельности его контрагента по договору, ответственность за которого он не несет, не соответствуют договору от 25.01.2005г. N 17/2004; разногласия в технических заданиях и актах сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствуют о том, что указанные документы носят формальный характер, и ЗАО "Коммерческое бюро "Северо-Запад" реально не оказывало указанные в договоре услуги;

- Обществом неправомерно в нарушение п. 9 ст. 270 НК РФ в 2003-2005г.г. включило

в состав расходов , учитываемых для целей налогообложения , затраты по оплате расходов по найму персонала , так как самостоятельная хозяйственная деятельность у Общества отсутствовала; в связи с тем, что расходы по найму персонала Инспекция считает необоснованными, НДС, уплаченный ООО "Дэфо-Новосибирск" за предоставление указанных услуг ЗАО "Коммерческое бюро "Северо-Запад" вычету не подлежат.

- взысканные судом в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны , необоснованны и взысканию не подлежат.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что представленные Обществом документы в подтверждение права на заявленные к возмещению суммы НДС, понесенных расходов по налогу на прибыль в своей совокупности подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций экономической деятельности; содержат достоверные сведения и являются надлежащими документальными доказательствами, подтверждающими право лица на налоговые вычеты и произведенные расходы.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2008 г. подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Дэфо-Новосибирск" Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска принято решение N 14-12/83 от 28.12.2006г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога добавленную стоимость в общей сумме 192212 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 586603 руб., НДС - 381356 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 142579 руб.

Решение налогового органа мотивировано завышением налогоплательщиком расходов за 2005 г. в размере 2118644,10 руб., связанных с заключением Обществом договора N 17/2004 от 25.01.2005г. с ЗАО "Коммерческое бюро "Северо-Запад" по подбору и предоставлению персонала по причине их экономической необоснованности, несоответствия выставленных счетов-фактур требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество подало заявление в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные ООО "Дэфо-Новосибирск" требования, исходил из подтверждения материалами дела фактического оказания ЗАО "Коммерческое бюро "Северо-Запад" услуг по подбору персонала; доводы Инспекции не приняты судом во внимание по мотиву не представления доказательств, подтверждающих фиктивность договора, недостоверность сведений, содержащихся в документах, подтверждающих расходы Общества; а равно совместных согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие налогов из бюджета; исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, стоимости юридических услуг с учетом экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты, суммы транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием в гостинице в связи с рассмотрением судебного дела, судом признаны разумными и документально подтвержденными понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 239175, 70 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль , полученная налогоплательщиком. Для российской организации прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях , предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты , оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 8,19 ст. 264 НК РФ расходы по набору работников, включая расходы на услуги по предоставлению работникам (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций , связанных с производством и (или) реализацией относятся к расходам , связанным с производством и реализацией.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует право налогоплательщика на уменьшение в целях налогообложения налогом на прибыль доходов на суммы расходов, а равно права на заявление налоговых вычетов, понесенных и произведенных в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами). При решении вопроса о правомерности понесенных налогоплательщиком расходов и применения налоговых вычетов учитывается не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах и оценивается не только формальное соответствие таких документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на применение налоговой выгоды по соответствующим видам налогов.

Как следует из материалов дела , Обществом был заключен договор от 25.01.2005г. N 17/2004 с ЗАО "Коммерческое бюро "Северо-Запад" на оказание услуг по осуществлению поиска и предоставление персонала для исполнения работ, связанных с коммерческой деятельностью Общества (л.д. 61-63 т.2).

В обоснование правомерности списания спорных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли и предъявления сумм НДС к вычету по данному договору Обществом были представлены: договор, приложения к нему, технические задания на предоставление рабочей группы (персонала) , акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения в подтверждение оплаты за оказанные по договору услуги ( л.д.5-60, т.2).

Инспекцией не оспаривается, что технические задания на предоставление рабочей группы составлялись ежемесячно, сторонами ежемесячно подписывались акты приема-сдачи выполненных работ, с принятием работ заказчиком (ООО "Дэфо-Новосибирск").

Доводам Инспекции в части несоотносимости полученных Обществом доходов, произведенным расходам, отсутствия иной деловой цели, как возможность получить необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с представленными Обществом и налоговым органом доказательствами, так суд первой инстанции с учетом подтверждения материалами дела факта того, что ЗАО "Коммерческое бюро "Северо-Запад" состоит на налоговом учете с 27.10.2004г., вид деятельности: найм рабочей силы и подбор персонала, не относится к категории плательщиков, представляющих "нулевые балансы" и налоговую отчетность (письмо МРИ ФНС N 2 по Санкт-Петербургу от 14.12.2006г.(л.д.15-29, т.3)), с учета не снято, имеет действующий расчетный счет, через который и производилась оплата заявителем за выполненные услуги, о чем было известно налоговому органу; имеющихся в материалах дела приложениях к актам сдачи-приемки выполненных услуг от 30.09.2005г., 31.03.2005г., 31.10.2005г., 30.12.2005г. (л.д. 31-34, т.5), которые представлялись Обществом в ходе налоговой проверки; документов, свидетельствующих о том, что ЗАО "Коммерческое бюро "Северо-Запад" арендовало помещения и находилось по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 55, ул. Студенческая, 10, по которым не производилась проверка контрагента; пришел к правильному выводу о необоснованности выводов Инспекции о представлении Обществом документов в обоснование произведенных расходов, свидетельствующих о заключении сделок с организацией, местонахождение которой неизвестно.

Первичные документы, оформленные в связи с исполнением договора на оказание услуг соответствуют требованиям ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; содержат наименование хозяйственной операции- сдача исполнителем и приемка заказчиком услуг, перечень оказанных услуг соотносится с комплексом услуг, предусмотренных договором; оплата услуг произведена платежными поручениями.

Увольнение работников Общества с 01.03.2005г. и заключения с ними трудовых договоров ООО "Персонал Альянс Регион" (г.Санкт-Петербург) при фактическом определении места работы сотрудников г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 12; оплата услуг по подбору и предоставлению персонала Обществом в адрес ЗАО "Коммерческое бюро "Северо-Запад", в то время как по трудовым договорам работодателем выступало ООО "Персонал Альянс Регион", не свидетельствуют о том, что ЗАО "Коммерческое бюро "Северо-Запад" фактически не совершало действий по подбору персонала и не оказывало такую услугу, поскольку факт того, что указанные работники состояли в трудовых отношениях с ООО "Дэфо-Новосибирск" и были подобраны контрагентом в рамках выполнения договорных обязательств по договору от 25.01.2005г., Инспекцией не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части того, что недостатки в технических заданиях с учетом не отрицания Инспекцией факта подписания и принятия сторонами выполненных работ в надлежащем порядке, отсутствия претензий Заказчика и Исполнителя услуг друг к другу, не могут являться основанием для исключения расходов из состава затрат.

Не представление Обществом документов, подтверждающих проведение ЗАО "Коммерческое бюро "Северо-Запад" психологического и квалифицированного мониторинга персонала, обеспечение систематического и регулярного поиска , отбора и представление персонала, ведение надлежащего кадрового учета сотрудников не влияет на правомерность заявленных обществом расходов, поскольку относится к непосредственной деятельности контрагента, выполняющего взятые на себя обязательства по договору, конечный результат которых и принимался Обществом.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для включения Обществом (которое являлось агентом по агентским договорам) в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате труда по найму персонала, и как следствие признания неправомерным доначисления Инспекцией налога на прибыль в размере 78128 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что согласно заключенным Обществом с ООО "Аско-Плюс" (договор N 6 от 18.07.2002г.), ООО "Олимп" (договор от 01.08.2004г.), ЗАО "Дэфо Оптовая компания" (договор N Н-ДОК-04/05 от 01.10.2005г.) агентским договорам и дополнительным соглашениям к ним расходы на оплату услуг связи, по установке телефонов, по аренде помещений, по подбору персонала, по оплате труда работникам оплачиваются за счет Общества.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени , но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В силу п. 9 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства) , переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору , а также за счет оплаты затрат , произведенной комиссионером , агентом и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, Налоговым Кодексом предусмотрен порядок учета расходов агента по агентскому договору, в соответствии с которым расходы, которые агент совершил в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, если такие затраты подлежат включению в состав расходов принципала, не учитываются в составе расходов агента.

В случае, если агент осуществляет расходы, соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, которые в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации не возмещаются принципалом и, соответственно, не отражаются на налоговом учете принципала, то агент вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

В связи с чем расходы агента по выполнению обязательств по агентскому договору, которые он не мог осуществить без ведения своей хозяйственной деятельности по выплате заработной платы (в остальной части произведенные Обществом расходы как агентом на оплату услуг связи, по установке телефонов, по аренде помещений, приобретению контрольно-кассовой техники, оплате госпошлины Инспекцией не оспариваются) в силу п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253 , п. 8, п.19 ст. 264 НК РФ могли быть учтены организацией-агентом при определении налогооблагаемой прибыли, доказательств несоответствия понесенных Обществом как агентом расходов принципу экономической целесообразности Инспекцией не представлено; доводы Инспекции об отсутствии у Общества в 2003-2005г.г. самостоятельной хозяйственной деятельности никакими доказательствами по делу не подтверждены, таким доказательством не может являться и представленный анализ данных деклараций по налогу на прибыль за 2003 -2005г.г., поскольку в силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика, содержащее данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога; сами агентские договора и дополнительные соглашения к ним не признаны в установленном действующим законодательством порядке несоответствующими требованиям закона.

Представленные Обществом счета-фактуры (с учетом исправленных счетов-фактур) в обоснование правомерности заявления к вычету сумм НДС, предъявленных и уплаченных контрагентам соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем Инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 381 356 руб., штраф в размере 74891 руб., пени в сумме 64476,39 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в целом вывод судом первой инстанции, основанный на применении разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2007г. N 320-П; Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о непредставлении Инспекцией доказательств совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий , направленных на незаконное изъятие налогов из бюджета.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответствуют требованиям разумности и документально подтверждены, при этом судом учтены: оценка трудозатрат, сложность дела (количество судебных заседаний - 6 заседаний) с определением суммы расходов на участие представителя в каждом судебном заседании, исходя из 5000 руб.; 5000 руб. за составление заявления, по 2500 руб. за составление апелляционной и кассационной жалоб применительно к сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (и в этой части заявленные Обществом расходы удовлетворены частично; необходимость привлечения по делу представителя, доказательств наличия в штате Общества юридической службы и как основание отсутствие необходимости привлекать иного представителя, Инспекцией не представлено; учредителем Общества является ЗАО "Управляющая компания" единоличный исполнительный орган расположен в г. Санкт-Петербурге, принявший решение о привлечении для оказания юридических услуг представителя из г. Санкт-Петербурга; анализ оценки о стоимости юридических услуг в городе Новосибирске, экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты от 03.08.2007г. N 17-0866; фактическая стоимость проезда (176175,70 руб.) и проживания (расходы, связанные с проживанием в гостинице уменьшены судом до 23000 руб.) и взысканы с Инспекции в сумме 239175 руб. 70 коп.

При этом в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов Инспекцией лишь указано на факт того, что привлечение представителя является правом стороны , что не означает возложение на Инспекцию понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Однако, доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов по рассмотрению дела в нарушение ч. 3 ст. 111 АПК РФ Инспекцией не представлено; а из норм ст. 106, 110 АПК РФ не следует, что другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе транспортные и на проживание, не могут быть включены в состав судебных издержек, которые подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Российской Федерации" , при определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание , в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, оценены доводы заявителя и Инспекции, доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, и сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её подателя, отсрочены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2008 г. по делу

N А45-1382/07-14/52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева М.Х.Музыкантова