Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 17АП-1916/08

г. Пермь

10 апреля 2008 г.

Дело N А60-33703/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истцов: 1. Патриной Марины Викторовны: Покровский М.Н.(доверенность в порядке передоверия от 16.01.2007, от 20.09.2006)

2. Черепановой Татьяны Егоровны: Покровский М.Н.(доверенность в порядке передоверия от 16.01.2007, от 20.09.2006)

от ответчика ОАО "Торговый дом Тагилстроя": не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ООО "Свет": не явились, извещены,

2.ООО "Торговая компания Тагилстроя": не явились, извещены,

3.ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор": не явились, извещены,

4.ОАО "УБриР" Недвецкая Л.В. (доверенность от 21.12.2007 г.),

5.ООО "Уралэкономпрод": не явились, извещены,

6.ООО "АВРОРА": не явились, извещены,

7.ОАО "Тагилбанк": не явились, извещены,

8.ОАО "Центральный Московский Депозитарий": не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу истцов,

Патриной Марины Викторовны, Черепановой Татьяны Егоровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2008 года

по делу N А60-33703/2006

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску Патриной Марины Викторовны, Черепановой Татьяны Егоровны

к ОАО "Торговый дом Тагилстроя"

третьи лица: ООО "Свет", ООО "Торговая компания Тагилстроя", ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор", ОАО "УБриР", ООО "Уралэкономпрод", ООО "АВРОРА", ОАО "Тагилбанк", ОАО "Центральный Московский Депозитарий"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества,

установил:

Патрина М.В. и Черепанова Т.Е. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Торговый дом Тагилстроя" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, состоявшегося 25.10.2004 г., по вопросам приведения учредительных и внутренних документов ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в соответствие с требованиями действующего законодательства, создания и регистрации новых дочерних обществ с ограниченной ответственностью, об одобрении крупной сделки и по другим вопросам.

Определением суда от 10.09.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Свет", ООО "Торговая компания Тагилстроя", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "УБриР".

Определением суда от 15.10.2007 г. к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Свердловский губернский банк". Заменено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Центральный Московский Депозитарий" на ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор".

Определением суда от 19.11.2007 г. третье лицо ЗАО "Свердловский губернский банк". Заменено на ООО "Уралэкономпрод". К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АВРОРА", ОАО "Тагилбанк".

Решением суда от 06 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считают, что не доказано, что в собрании участвовали лица, голоса которых обеспечивают наличие кворума, доказательств того, что кто-либо проголосовал за принятие решений, поставленных на голосовании в материалы дела не представлены. Полагают, что поскольку в сообщении о проведении собрания указано время проведения собрания 8 часов 00 минут, а фактически собрание было открыто в 8 часов 30 минут, то имеет место ненадлежащее извещение о времени и месте проведения собрания акционеров. Считают, что в результате принятия оспариваемых ими решений собрания акционеров от 25.10.2004 года причинены убытки акционерам, а исполнение решений повлекло нарушение прав истиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ОАО "УБриР" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал.

Третьи лица ООО "Свет", ООО "Торговая компания Тагилстроя", ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор", ООО "Уралэкономпрод", ООО "АВРОРА", ОАО "Тагилбанк", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Патрина М.В., обладающая 38 акциями и Черепанова Т.Е., обладающая 2 акциями ОАО "Торговый дом Тагилстроя", являясь акционерами данного общества, обратились в суд с иском о признании недействительными всех решений, принятых 25 октября 2004 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Торговый дом Тагилстроя".

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Торговый дом Тагилстроя" от 25.10.2004 года недействительными не имеется. Суд исходил из того, что, с учетом общего количества акций данного общества, принадлежащих истцам, их голосование, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении собрания нарушения, не являются существенными, и решение собрания не повлекло причинение убытков данным акционерам.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Доводы истцов о том, что они не были извещены о времени и месте проведения собрания являются необоснованными. Указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда, применительно к положениям пункта 1 статьи 52 названного Закона.

Суд учитывал то обстоятельство, что в соответствии с Уставом ОАО "Торговый дом Тагилстроя", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Тагильский рабочий". Указанная обязанность обществом была исполнена заблаговременно. 24 сентября 2004 года в этой газете было опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Торговый дом Тагилстроя" место проведения г.Н-Тагил ул.Спортивная 36 актовый зал, указана дата его проведения - 25 октября 2004 г., время начала регистрации участников7 час.45 мин., время открытия собрания 8 час. Вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком требований ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества об уведомлении о проведении общего собрания акционеров является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд указал на то, что истицы должны были знать о дате, времени и месте проведения собрания. Кроме того, из текста сообщения они также должны были узнать и о повестке дня собрания, по которой будут приниматься решения. Основываясь на этом, суд обоснованно указал на пропуск истцами установленного законом - пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" - шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании решений собрания недействительными. Суд исходил из того, что, зная дату проведения данного собрания, о решениях собрания они должны были узнать непосредственно после его проведения, и имели возможность обжаловать эти решения в течение установленного законом срока, тогда как в суд они обратились лишь в ноябре 2006 года, то есть более чем через два года. На наличие каких - либо уважительных причин пропуска указанного срока истцы не ссылались. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка истиц на то, что собрание фактически проведено не в то время, которое указано в сообщении о проведении собрания, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку задержка начала регистрации акционеров и открытия собрания на 30 минут, по сравнению со временем, указанным в сообщении, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения.

Довод истиц о том, что на собрание не проводилось и отсутствовал кворум, так как в материалы дела не представлены подлинные протокол собрания от 25.10.04 и протокол счетной комиссии, судом также был обоснованно отклонен. Суд сослался на то, что факт проведения собрания установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А 60-2910/06-С4, в материалы которого были представлены и исследованы судом протокол общего собрания от 25.10.2004 года, протокол счетной комиссии и бюллетени для голосования, свидетельствующие о наличии на собрании необходимого для его проведения кворума. В материалы настоящего дела также представлена копия протокола счетной комиссии, свидетельствующая о наличии кворума на указанном собрании. Суд проанализировал содержание протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Торговый дом Тагилстроя" от 25.10.2004 г., в котором отражено число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании- 62 930 (68,94 %).

Довод истиц о том, что собрание 25.10.2004 года было созвано нелегитимным советом директоров, также не может быть признан обоснованным. Эти доводы также получили надлежащую оценку в решении суда, который обоснованно сослался на то, что решение суда по делу N А60-36880/04-С2, которым было признано недействительным решение общего собрания ОАО "Торговый дом Тагилстроя" от 28.05.2004 года, на котором был избран совет директоров, принявший решение о проведении собрания 25.10.2004 года, вступило в законную силу 03.04.2005 года. До этого момента, как правильно указал суд, совет директоров, избранный 28.05.2004 года, вправе был осуществлять свои полномочия, в том числе и принимать 20.08.2004 года решение о созыве общего собрания.

Довод истиц о том, что, совет директоров не принимал решения о включении на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО "Свет", опровергается копией протокола заседания Совета директоров от 18.08.2004 г., подлинность которой не оспаривалась.

Доводы истиц о нарушении их прав и законных интересов, как акционеров общества, в результате принятия оспариваемых ими решений общего собрания, о том, что в результате исполнения этих решений произошло уменьшение стоимости акций ОАО "Торговый дом Тагилстроя" и им был причинен ущерб, не могут быть признаны обоснованными. Указанный довод истиц судом был обоснованно отклонен, как не основанный на допустимых доказательствах. Суд дал надлежащую оценку единственному доказательству, представленному истицами в материалы дела - справке, подписанной нынешним руководителем ОАО "Торговый дом Тагилстроя" (т.2л.д.22). Суд указал на то, что указанный документ, сам по себе, не является допустимым и достоверным доказательством снижения стоимости акций в период времени, последовавший за проведением собрания. Суд сослался на то, что расчет стоимости акций в справке не приведен, доказательств того, что акции ОАО "Торговый дом Тагилстроя" реализуются на рынке ценных бумаг по указанным ценам истицами не представлено. Не представлено и доказательств того, что истицы намеревались воспользоваться правом отчуждения принадлежащих им акций.

Довод истиц о нарушении их прав, тем, что во исполнение оспариваемых решений собрания в уставной капитал ООО "СВЕТ" было передано дорогостоящее недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО "Торговый дом Тагилстроя" также был обоснованно отклонен судом, со ссылкой на то, что передав часть принадлежащего ему имущества, ОАО "Торговый дом Тагилстроя" приобрело права участника ООО "Свет" и права на соответствующую долю в уставном капитале ООО "Свет" в размере 24%. Вопрос о целесообразности совершения подобной сделки решался акционерами данного общества и предметом судебного разбирательства при рассмотрении данного дела не является. Ссылки на отсутствие у ОАО "Торговый дом Тагилстроя" возможности влиять на принятие органами управления ООО "Свет" решений не имеет правового значения.

В обоснование своего вывода о том, что голосование истиц, не участвовавших в работе собрания не могло повлиять на результаты принятых на этом собрании решений суд сослался на то, что Патрина М.В. имеет 38 акций, Черепанова Т.Е. 2 акции данного общества. В общей сложности им принадлежит 0,0449 % от общего количества акций ОАО "Торговый дом Тагилстроя". Поскольку по всем вопросам повестки дня, по которым было принято положительное решение, участвующие в собрании акционеры, которым принадлежит 68,94% акций общества, голосовали единогласно, голосование истиц заведомо не могло повлиять на принятие решений.

Довод истцов о том, что принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания ОАО "Торговый дом Тагилстроя" (по 10 вопросам повестки дня) должно рассматриваться в качестве существенного нарушения требований п.3 ст. 48 Федерального Закона "Об акционерных обществах", не влечет необходимость отмены решения суда. Вывод суда о том, что указанное обстоятельство, с учетом всех прочих обстоятельств, установленных по делу и перечисленных выше, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения требований закона и устава общества, представляется обоснованным. Следует отметить и то обстоятельство, что вопрос об участии ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в создании ООО "Свет", был решен уполномоченным на это органом - советом директоров ОАО "Торговый дом Тагилстроя" 24 мая 2004 года, до проведения собрания, решения которого оспариваются истцами. Об этом свидетельствует копия протокола (т.3 л.д.139). Таким образом, приняв соответствующие решения, касающиеся участия ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в ООО "Свет", общее собрание акционеров не подменило своим решением решение уполномоченного органа - совета директоров, не нарушило его компетенцию, лишив возможности рассматривать вопрос, отнесенный к его ведению. Оно лишь продублировало уже принятое ранее решение совета директоров.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Тагилстроевского РОВД г. Нижний Тагил от 29 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ, также не может быть принята во внимание, поскольку указанный процессуальный документ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2008 года по делу N А 60-33703/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова