Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 07АП-31/08

г. Томск

Дело N 07АП- 31/08 (А45-8974/07-35/318)

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя истца: без участия

представителя ответчика: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новотроицкий" М.Н. Черешко на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.10.2007 года по делу N А45-8974/07-35/318 (судья Е.С. Тихонов)

по иску конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новотроицкий" М.Н. Черешко

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Татарский"

о признании сделки незаключенной,

установил:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новотроицкий" М.Н. Черешко (далее - М.Н. Черешко, СПК "Новотроицкий") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Татарский" (далее - ООО "СПК "Татарский") о признании незаключенным договора купли-продажи N 1 от 01.01.2006 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в договоре не был надлежащим образом определен предмет - движимое и недвижимое имущество, соответственно стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям.

До принятия судебного акта истец дополнил основание требования ссылкой, что договор был подписан неполномочным лицом в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. За председателя СХПК "Новотроицкий" стоит подпись Мовчан А.И., но в то время председателем оставался Вдовин В.Ф.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему не предоставлено право на предъявление иска о признании договора купли-продажи незаключенным.

Не согласившись с решением, М.Н. Черешко в апелляционной жалобе просит его отменить, признать незаключенным договор от 01.01.2006 года.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при принятии решения подпункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в абзаце 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержится исчерпывающего перечня средств и способов, применяемых для возврата имущества должника в конкурсную массу. Полномочия конкурсного управляющего на предъявление исков не ограничиваются ни этой, ни какой-либо другой нормой.

Ответчиком ООО "СПК "Татарский" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между СПК "Новотроицкий" и ООО СПК "Татарский" заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого являлось движимое и недвижимое имущество согласно спецификации, прилагаемой к договору (приложения N 1, N 2, N 3) и являющейся его неотъемлемой частью.

По актам приема-передачи к указанному договору имущество было передано.

Решением арбитражного суда от 09 апреля 2007 года по делу N А45-13626/06-48/312 СПК "Новотроицкий" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен М.Н. Черешко.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из указанной нормы закона, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании договора купли-продажи незаключенным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так истцом не доказано, что на момент заключения договора купли-продажи N 1 от 01.01.2006 года Мовчан А.И., подписавший договор как председатель СХПК "Новотроицкий", не имел на это полномочий.

Как следует из искового заявления 21 декабря 2005 года на общем собрании СПК "Новотроицкий" бывший руководитель Вдовин В.Ф. заявил о своем увольнении. Большинством голосов общим собранием новым председателем СПК "Новотроицкий" избран Мовчан А.И.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2007 года, невозможно сделать вывод, что на момент заключения договора от 01.01.2006 года председателем СХПК "Новотроицкий" был еще Вдовин В.Ф.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Условие о предмете является существенным условием договора.

Договор купли-продажи N 1 от 01.01.2006 года фактически исполнен сторонами. Предмет договора определен в приложениях к договору N 1, N 2, N 3, оформленных как акты приема-передачи имущества, подписанного сторонами. Таким образом, стороны при заключении договора и приеме-передаче имущества не имели сомнений относительно предмета договора купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора купли-продажи N 1 от 01.01.2006 года незаключенным.

По существу решение суда первой инстанции правильное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007 года по делу N А45-8974/07-35/318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко В.В. Кресс