Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 04АП-1391/08

г. Чита

Дело N А78-89/2008 С2-17/5

04АП-1391/2008

"04"июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Ида", на решение арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 2008 года по делу N А78-89/2008 С2-17/5, принятое судьей Гениатулиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя: Жамсаранова А.Т., представителя по доверенности от 21.04.2008г.;

от заинтересованного лица: Борисовой Е.В., представителя по доверенности от 08.04.2008г.;

от третьего лица, Читинская таможня: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Ида", обратился с требованием о признании незаконным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области N 76-07/283 от 04.12.2007г.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 контракта срок поставки товара определен до 31.12.2006г., дополнением N 1 к контракту от 01.02.2006г. срок поставки товара продлен до 15.02.2007г. В филиале ОАО "БинБанк" п. Агинское оформлен паспорт сделки N 06070001/2562/0005/2/0 от 10.07.2006г.

В счет исполнения обязательств по контракту ООО СП "Ида" осуществило платежи в размере 351000 долларов США. Согласно ГТД N 10612010/220107/0000039 и ГТД N 10612010/260207/0000123 товар ввезен на таможенную территорию РФ на сумму 302194,64 долларов США. Товар на сумму 48805,36 долларов США на территорию РФ не был ввезен, денежные средства, уплаченные за не ввезенные товары на сумму 48805,36 долларов США, не возвращены в РФ.

По итогам рассмотрения административного дела 04 декабря 2007 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 960174,70 рублей, что составляет 3/4 размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

В рамках исполнения требований ст. 19 Федерального Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары.

Контрактом N 643/93774941/00001 от 19.06.2006г. не установлен срок возврата денежных средств за не ввезенные на территорию РФ товары, следовательно, денежные средства должны быть возвращены в сроки, предусмотренные контрактом для ввоза товаров на таможенную территорию РФ (15.02.2007г.), как предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2006г.

Доводы заявителя о том, что дополнением N 2 от 24.06.2006г. к контракту был изменен срок действия контракта до 29 декабря 2008 г. не может быть принят судом по следующим основаниям:

В материалах дела имеется три дополнительных соглашения к контракту N 643/93774941/00001 от 19.06.2006г.: дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2007г.. как указывалось выше, срок поставки определен конкретной датой - 15 февраля 2007 г., без изменения срока действия контракта (29.06.2007г.). Дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2007г. срок поставки и срок действия контракта установлен до 29.06.2008г.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.07.2007г. стороны вносят изменения в предмет контракта, договариваясь, что на сумму 48805,36 долларов США китайская сторона окажет услуги по проведению строительно-монтажных работ в срок до 30.12.2007г. и передаст их по акту приема-передачи выполненных работ. Однако, сведений о проведении данных работ, и соответственно выполнении условий контракта на указанную сумму в материалах дела не имеется и ООО СП "Ида" не представлено.

Кроме того, дополнительные соглашения N 2 от 24.06.2007г. и от 20.07.2007г. составлены позже истечения срока исполнения установленного дополнительным соглашением N 1 обязательства на 4 месяца.

То есть, обществом не соблюдены требования п.п.2 п.1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, не обеспечен возврат денежных средств в сумме 48805,36 долларов США, уплаченных нерезиденту 04.12.2006г. за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, что является нарушением валютного законодательства, за что предусмотрена административная ответственность частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласност.25 Закона N 173-ФЗ резидент несет ответственность за нарушение положений валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО СП "Ида", не выявлено и не представлено.

Таким образом, ООО СП "Ида" не соблюдены требования п.п.2 п.1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ. То есть, 16 февраля 2007 г. совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (ч.5 ст. 15.25. КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области N 76-07/283 от 04.12.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25КоАПРФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в соответствии со ст. 511 ГК РФ, неисполнение договора в рамках согласованного графика, позволяет исполнить обязательство в рамках действия договора. Суд первой инстанции не учел в связи с этим то обстоятельство, что договор подлежит исполнению до 29 июня 2007 года, а дополнительное соглашение N 2 было заключено 24.06.2007г. продлив его исполнение до 29.12.2008г. Сроки, указанные в п. 6 контракта и в дополнении к контракту N1 от 01.12.2006 года носят предварительный, ориентировочный характер.

Представитель Управления в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представленным ходатайством, управление просило, в порядке ст. 48 АПК РФ, заменить, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области, на Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о замене заинтересованного лица, и считать стороной по делу Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае.

Третье лицо в судебное заседание не явился, представленным ходатайством, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области N 76-07/283 от 04.12.2007г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что на 16.02.2007г. общество в нарушение ст. 19 Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. не ввезло на территорию РФ товара на 48 805, 36 долларов США, оплаченного в виде предоплаты.

Как следует из Постановления от 04.12.2007г, названное нарушение установлено таможенным органом и отражено в протоколе об административном правонарушении от 29 августа 2007 г. N 10612000-235/2007.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные документы составляют материалы дела об административном правонарушении, которые подлежат рассмотрению уполномоченным органом.

Вместе с тем в материалах дела имеется Определение Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области от 12 сентября 2007 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, согласно которого протокол об административном правонарушении от 29 августа 2007 г. возвращен таможенному органу в связи с тем, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ он составлен в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также в отсутствие сведений о надлежащих полномочиях лица, получившего от имени общества уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод представителя Управления о том, что в постановлении от 04.12.2007г. допущена опечатка, и фактически при вынесении постановления, рассматривался протокол об административном правонарушении от 17.09.2007г., о времени и месте составления которого общество было уведомлено надлежащим образом, материалами дела не подтверждается.

Наличие в деле Протокола об административном правонарушении от 17.09.2007г. составленного в порядке установленном ст. 28.2 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что именно он был положен в основу как, процессуальный документ в котором отражены доказательства противоправного деяния общества. Других объективных доказательств данного утверждения Управление не представило.

Согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 29.08.2007 года составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, он не может являться надлежащим доказательством противоправного характера действий общества.

Как следует из Постановления от 04.12.2007г., протокол об административном правонарушении от 17.09.2007г. не был предметом исследования и не был положен в основу оценки деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не представило доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, Постановление Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области "О назначении административного наказания N 76-07/283" от 04.12.2007г. принятое в отношении ООО СП "Ида", которым оно признанно виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ признанию незаконным и отмене.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "14" апреля 2008 года по делу N А78-89/2008 С2-17/5, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области "О назначении административного наказания N 76-07/283" от 04.12.2007г. принятое в отношении ООО СП "Ида", которым оно признанно виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Ида" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева Э.П. Доржиев