Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 04АП-1016/08

г. Чита

Дело N А19-18525/07-11

"14" мая 2008 г.

04АП-1016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В, Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года (судья Филатов Д.А.),

по делу N А19-18525/07-11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Экс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 10.09.2007 г. N 03-09/02э-109 (208) в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Экс" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и УОБАО (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным пункта 2.1 решения от 10.09.2007 г. N 03-09/02э-109 (208) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных суммах налога на добавленную стоимость за март 2007 г. в сумме 2 315 706 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что в документах налогоплательщика содержатся недостоверные данные, в частности, в счетах-фактурах имеются недостоверные данные об адресах продавца и грузоотправителя, а также руководителе.

Налоговый орган полагает, что на основании имеющихся в материалах дела документах можно сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, факт осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "РосБытТех" не подтверждается материалами дела.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, налоговый орган сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2007 года, о чем составлен акт от 03.08.2007 г. N 03-09/02э-109.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 10.09.2007 г. N 03-09/02.э-109 (208) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 указанного решения обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 2 315 706 руб.

Основанием для принятия данного решения явилось, по мнению налогового органа, неподтверждение факта приобретения лесопродукции у того лица, которые заявлен по документам поставщиком лесопродукции.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "РосБытТех" не мог осуществить поставку товара в адрес заявителя, поскольку не обладает необходимыми материальными, финансовыми, техническими и трудовыми ресурсами.

Налогоплательщик, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании данного акта в части незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных отношений с поставщиком - ООО "РосБытТех", соблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства при применении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель выступал покупателем по договору на поставку пиломатериалов N 2 от 01 октября 2006 года с ООО "РосБытТех", в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию - пиломатериалы хвойные ГОСТ 26002-83 сорт 1-5 естественной и транспортной влажности в объеме 2 000 куб.м., в месяц (ориентировочный объем).

Между обществом (заказчик) и ООО "РосБытТех" (исполнитель) также заключен договор о предоставлении услуг N 1 от 01.10.2006 г., согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: хранение, сортировка, сушка, погрузка пиломатериала. Результат работ представляется исполнителем в форме актов приемки выполненных работ после сдачи вагонных партий.

В исполнение указанных договоров поставщиком выставлены следующие счета-фактуры: N N от 05.11.2006 N 93, от 04.11.2006 N 94, от 12.12.2006 N 109. от 29.11.2006 N 96, от 06.12.2006 N 101, от 17.12.2006 N 118, от 19.12.2006 N 130, от 20.12.2006 N 123, от 20.12.2006 N 125. от 25.12.2006 N 122, от 28.12.2006 N 126, от 02.11.2006 N 6У, от 03.11.2006 N 7У, от 13.10.2006 N 5У. от 10.10.2006 N 4У, от 13.11.2006 N 8У, от 13.11.2006 N 9У, от 24.11.2006 N 10У/А, от 28.11.2006 N НУ, от 04.12.2006 N 12У, от 06.12.2006 N 13У, от 13.12.2006 N14У. от 14.12.2006 N16У, от 14.12.2006 N 15У, от 20.12.2006 N 18У. от 20.11.2006 N10У.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты, принятия на учет товаров, впоследствии реализованных компании "TRI SIRTAKA GROUP Ltd", Египет.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пункту 5 указанной нормы, которой предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя.

В указанных счетах-фактурах значится адрес поставщика и грузоотправителя ООО "РосБытТех", который соответствует его юридическому адресу.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о недоказанности налоговым органом факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган в своем решении указал, что поставщик налогоплательщика состоит на налоговом учете с 13.09.2006 г., суммы к уплате по декларациям по налогу на добавленную стоимость незначительные или "нулевые", у налогового органа отсутствуют сведения по поводу наличия недвижимости и транспортных средств, также по данным деклараций по единому социальному налогу численность работников составляет 0 человек.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у поставщика средств и возможностей для выполнения своих обязанностей по договорам с заявителем, поскольку сам по себе факт непредставления налоговой отчетности или отчетности с незначительными или "нулевыми" показателями не может подтверждать факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "РосБытТех".

В Определении от 16.1.2003 г. N 329-О Конституционный суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положениия, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики, как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, предусмотренные законодательством.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом Арбитражного суда Иркутской области о недопустимости информации ГУВД по Новосибирской области от 08.05.2007 г. N 34331, от 18.05.2007 г. в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, поскольку данная информация не соответствует требованиям, предъявляемым налоговым законодательством (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации) к такого рода доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Смольянов А.Ф. был допрошен сотрудниками ГУВД по Новосибирской области не в рамках камеральной налоговой проверки, в связи с чем не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи, что является основанием для признания данных объяснений недопустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом поставщика - директором является Смольянов Андрей Федорович, соответственно счета-фактуры, договоры, акты подписаны от имени уполномоченного лица, так как иное налоговым органом не доказано.

Между тем, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В данном случае налоговый орган имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и не привлек эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи Смольянова А.Ф. подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Отклоняется также довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету поставщика, поскольку из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РосБытТех" усматривается, что в 2006 -2007 г.г. данной организацией производились платежи в порядке оплаты товаров (работ, услуг) третьих лиц (ООО "Система S", ТехПД ВСЖД филиала ОАО "РЖД", ООО "Иркутсктехносервис", ООО "Гольфстрим", ООО "РитонГрупп", ООО "Заярский ЛПХ"), что свидетельствует о ведении предприятием финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме этого, неполучение поставщиком ООО "РосБытТех" писем, направленных по указанному в представленных при проверке документов адресу (г. Новосибирск, ул. Шамшиных, 20), не может являться основанием для отказа в налоговом вычете, не свидетельствует об указании в документах неверного адреса, поскольку адрес поставщика указан в соответствии учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу само по себе не может служить обстоятельством, достоверно свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя с его поставщиком, направленных на незаконное получение налоговой выгоды не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает, что судом дана правильная оценка совокупности доводов налоговой инспекции и сделан правомерный вывод о незаконности отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "РосБытТех" в сумме 2 315 706 рублей.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года по делу N А19-18525/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

(подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи

(подпись) Е.В. Желтоухов (подпись) Д.Н. Рылов