Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 17АП-8233/08

г. Пермь

10 ноября 2008 г.

Дело N А60-9576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии: от истца, ООО "Ванбир"; ответчиков: ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ванбир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2008 года по делу N А60-9576/2008

принятое судьёй Сафроновой А.А.

по иску ООО "Ванбир"

к: 1) ЗАО "Управляющая компания "Стандарт";

2) ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"

об обязании заключить договор технологического присоединения и выдать техническую документацию для заключения договора электроснабжения по постоянной схеме,

установил:

ООО "Ванбир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района", требуя на основании ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ обязать балансодержателя сети и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" заключить договор технологического присоединения и выдать техническую документацию для заключения договора электроснабжения по постоянной схеме (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ судом первой инстанции по ходатайству истца, в связи с изменением наименования ответчика, произведена замена ответчика ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района" на ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (л.д. 54-56).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (л.д. 94-97).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражным судом принято от истца уточнение иска, которым просит обязать ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" заключить с ООО "Ванбир" договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, на условиях представленного им проекта договора, а также обязать ответчиков выдать ООО "Ванбир" техническую документацию для заключения договора электроснабжения по постоянной схеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-125).

Истец, ООО "Ванбир" с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, установив, что один из ответчиков заключил с истцом договор после обращения истца в суд, суд должен был не отказывать в удовлетворении иска, так как ответчик фактически признал иск.

Ответчик, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", с доводами жалобы не согласен считает решение вынесенным правомерно и обосновано, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения. Указывает, что представленный истцом акт о технологическом присоединении объекта не доказывает факт присоединения истца, так как составлен с иным юридическим лицом - ЗАО "УК "Стандарт", и по иному юридическому адресу. Выводы, изложенные в решении арбитражного суда, считает соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 4-2008/л от 09.01.2008г. ООО "Ванбир" предоставлен земельный участок по ул. Академика Бардина 25, г. Екатеринбурга, для размещения остановочного комплекса (л.д. 85-90).

20.03.2008г. ООО "Ванбир" обратилось в ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК") с заявлением на подключение и технологическое присоединение, которым просило ответчика выдать технические условия присоединения и заключить договор о подключении и присоединении к электрическим сетям ОАО "ЕЭСК", введённого в эксплуатацию в 2008 году построенного торгового павильона на остановочном комплексе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 27, с расчетной мощностью энергопринимающего устройства - 0,4 кВт (л.д. 27).

Одновременно в адрес ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" (переименовано в ЗАО "Управляющая компания "Стандарт") истец направил проект договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств торгового павильона, к многоквартирному дому по ул. Бардина, 27.

Письмом от 25.04.2008г. N 432 (л.д. 26, 111) ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" отказалось от заключения договора, указав, что не вправе без соответствующего решения собственников давать согласие на присоединение сторонних энергопринимающих устройств к общему имуществу многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008г. принято к производству исковое заявление ООО "Ванбир" об обязании балансодержателя сети ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" (переименовано в ЗАО "Управляющая компания "Стандарт") и сетевую организацию ОАО "ЕЭСК" заключить договор на технологическое присоединения и выдать техническую документацию для заключения договора электроснабжения по постоянной схеме, рассмотрение которого, в предварительном судебном заседании, назначено на 01.07.2008г. (л.д.1-3).

До начала предварительного судебного заседания, 28.05.2008г. истец заключил с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 1268-в от 28.05.2008г. (л.д. 80-83)

10.06.2008 года ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" выдала ООО "Ванбир" Технические условия присоединения (л.д. 84).

Поскольку договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 1268-в от 28.05.2008г. подписан истцом и вторым ответчиком и ОАО "ЕЭСК" выданы технические условия, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при этом нарушил нормы процессуального права, и суд должен был не отказывать в удовлетворении иска, расценить действия ответчика как фактическое признание иска, отклонены апелляционным арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 "Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, по соглашению сторон подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки), а также обеспечение соответствующими видами ресурсов строящихся объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с настоящими Правилами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - "Правила технологического присоединения_"), которыми установлены: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им "Правил технологического присоединения_" и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Как следует из содержания текста заявления ООО "Ванбир" (л.д. 27), обращаясь в сетевую организацию за заключением договора истец не приложил документы, указанные в пункте 10 "Правил технологического присоединения_".

Доказательства иного истец в дело не представил. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности исковых требований в части возложения на ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обязанности заключить с истцом договор о технологическом присоединении.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" является управляющей организацией, которая в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме, за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 6 "Правил технологического присоединения_", заключение договора является обязательным для сетевой организации.

К сетевым относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 1 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861).

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" по своему статусу не является сетевой организацией, и не обязана в заключении договора технологического присоединения по правилам части 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ и "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям".

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2008 года по делу N А60-9576/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ванбир" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур