Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-1146/09

г. Пермь

06 марта 2009 г.

Дело N А50-17325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, ООО Научно-производственная фирма "Реактив"; ответчик, ООО "Стефи Керамика", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Научно-производственная фирма "Реактив",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2009 года по делу N А50-17325/2008,

принятое судьёй Белоцерковской Г.Д.

по иску ООО Научно-производственная фирма "Реактив"

к ООО "Стефи Керамика"

о взыскании пени за просрочку поставки товара,

установил:

ООО Научно-производственная фирма "Реактив" (далее - Фирма "Реактив", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стефи Керамика" (ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.09.2007г. в размере 36 062 руб. 28 коп., на основании ст.ст. 309, 506, 509, 510, 516, 521 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2009 года было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2009 года иск удовлетворен частично, с ООО "Стефи Керамика" в пользу ООО Научно-производственная фирма "Реактив" взысканы пени в сумме 10 000 руб., госпошлина в сумме 1 442 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 34-35).

Истец (Фирма "Реактив") с решением суда не согласился в части уменьшения размера пени, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку по договору от 05.09.2007г. в заявленной в иске сумме. Считает, что факт несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не доказан, поэтому судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Стефи Керамика", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что поставка товара осуществлялась из Китая, товар поступил на таможню (станция Черниковка г. Уфа) 03.12.2007г., выпуск товара был разрешен 10.12.2007г., товар был поставлен истцу 11.12.2007г., данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Считает, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки, приняв во внимание незначительную длительность просрочки и исполнение обязательства ответчиком сразу же, как это стало возможным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стефи Керамика" (поставщик) и Фирмой "Реактив" (покупатель) заключен договор поставки от 05 сентября 2007 года, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить керамический гранит по цене, в ассортименте и количестве, устанавливаемыми в прилагаемом к договору счете, являющимся неотъемлемой частью договора, при этом полная или частичная оплата счета является безусловным подтверждением согласия покупателя с ценами, ассортиментом и количеством материала, указанными в счете (л.д. 8-9). Согласно счета N 1403 от 05.09.2007г. цена товара составила 1 182 041 руб. 28 коп. (л.д. 10).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.2.1 договора поставщик обязан передать товар на складе покупателя до 05 ноября 2007 года, а покупатель обязан оплатить товар в 100 % размере на момент его принятия от поставщика.

Поставленный ООО "Стефи Керамика" товар Фирмой "Реактив" оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 187 от 06.09.2007г. и N 845 от 06.11.2007г. (л.д. 11-12).

Однако, ответчик поставку товара осуществил с нарушением срока установленного договором, что послужило основанием для обращения Фирмы "Реактив" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 05.09.2007г. за нарушение сроков поставки (п. 3.1.1) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара, но не более 10% от общей суммы.

В соответствии с товарной накладной N 1753 ответчик передал истцу товар 11.12.2007 года (л.д. 13), тогда как условиями договора поставки установлен срок поставки товара до 05.11.2007 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истцом начислена пеня в соответствии с п. 6.2 договора за период с 05.11.2007г. по 11.12.2007г. в сумме 36 062 руб. 28 коп.

По ходатайству ответчика, учитывая причины просрочки поставки, сроки передачи товара и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную пеню до 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной пени не приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки поставщик осуществляет отгрузку и доставку товара на склад покупателя с момента поступления продукции на станцию Черниковка г. Уфа в течение 3-х календарных дней.

Из материалов дела следует, что поставка товара по договору осуществлялась ответчиком из Китая.

Согласно накладной N 54246 товар поступил на таможню (станция Черниковка г. Уфа) 03.12.2007г., а выпуск товара был разрешен 10.12.2007г., что подтверждается указанной накладной и грузовой таможенной декларацией N 36232078 (л.д. 22-23), товар был передан истцу на следующий день (товарная накладная N 1753 от 11.12.2007г., л.д. 13).

Обжалуя судебный акт в части взыскания пени, истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении иска частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 10 000 рублей не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2009 года по делу N А50-17325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева Л.В. Рубцова