Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 04АП-625/08

г. Чита

Дело N А10-5010/06

" 02 " апреля 2008 г.

04АП-625/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Егоров В.Г. по доверенности от 24.05.2005

представитель третьих лиц Путинцев Р.А. по доверенностям от 13.07.2005 и от 18.03.2008

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Соколова С.И.

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2008 года

по делу N А10-5010/07

по иску участника ООО "База" Соколова Сергея Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "База"

третьи лица Леонова Т.А., Нунай О.А.

о признании решения общего собрания участников ООО "База" недействительным

принятого судьей Ковалёвой Н.А.

и установил: Участник общества с ограниченной ответственностью "База" Соколов Сергей Ильич обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "База" от 17 декабря 2004 года.

Определениями от 10.10.2006г. и от 01.11.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонова Татьяна Александровна и Нунай Олег Абрамович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на составление протокола общего собрания от 17 декабря 2004 года без его фактического проведения собрания. Протокол собрания от имени Соколова С.И. подписан Потаповым В.С. По мнению истца, о состоявшейся уступке доли обязан уведомить общество участник общества - Нунай О.А., уведомление Леоновой Т.А. не соответствует положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В жалобе указано на необоснованное не принятие признание иска ответчиком, также указано на неверный вывод суда о том, что Леонова Т.А. является участником общества вне зависимости от решения общего собрания общества. Истец полагает, что оспариваемым решением затронуты его права как участника общества, истец имел право участвовать в собрании, принимать решения по обсуждаемому вопросу, знать о результатах и решениях общего собрания участников. Безосновательно отвергнута ссылка истца на п.4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающаяся уведомления истца, как участника общества, и самого общества о намерении продать долю для реализации права на преимущественную покупку доли.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Ответчик по делу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, выразил согласие с доводами жалобы.

От третьих лиц поступил письменный отзыв, где представитель третьих лиц просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доказательств, подтверждающих факт отсутствия собрания 17.12.2004, истцом не представлено. Из содержания ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что приобретатель доли должен уведомить общество об уступке доли. В рассматриваемом споре признание иска нарушает права третьих лиц, участвующих в споре. По мнению третьих лиц, оспариваемым решением права истца не нарушены и ему не причинены убытки, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании решения недействительным. Суд обоснованно не принял ссылку истца на п.4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истцом не заявлялось требование о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества. Указанный договор не оспорен в судебном порядке, довод истца о лишении его возможности реализации преимущественного права участника общества на приобретение доли при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания участников общества не имеет юридического значения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Устав общества с ограниченной ответственностью "База" (в новой редакции) утвержден общим собранием участников общества от 19.09.2003 года, участниками общества являлись Соколов С.И. и Нунай О.А. По учредительному договору общества от 19.09.2003 года уставной капитал общества составлял 10 000 руб., доли участников были разделены поровну, по 50% (по 5 000 - 00 руб.).

29.10.2004г. Нунай О.А. передал свою долю в уставном капитале ООО "База" по договору купли-продажи Леоновой Т.А. Покупателем полностью оплачена доля в сумме 5000 руб.00 коп, что отражено в договоре купли-продажи, подписанном Нунай О.А. и Леоновой Т.А.

17.12.2004г. Леонова Т.А. уведомила общество об уступке ей доли Нунаем О.А. в уставном капитале ООО "База". Факт получения уведомления генеральным директором общества подтверждается подписью генерального директора, заверенной печатью ООО "База".

Как следует из материалов дела, истцом обжалуется решение собрание участников общества с ограниченной ответственностью "База" от 17 декабря 2004 года, на котором согласно протоколу приняты решения о введении в состав участников Общества Леоновой Татьяны Александровны на основании уведомления о состоявшейся сделке по уступке доли в уставном капитале общества; выведении из состава участников Общества Нуная О.А. на основании заявления и договора уступки доли в уставном капитале Общества; перераспределении доли в уставном капитале Общества между Соколовым С.И. - 50% (5000-00) и Леоновой Т.А. - 50% (5000-00).

Истец, обжалуя решение общего собрания участников ООО "База" от 17.12.2004г., ссылается на то, что он не был извещен о проведении собрания, не присутствовал на собрании и не принимал участия в голосовании по оспариваемому решению. Протокол собрания вместо Соколова С.И. подписал Потапов B.C., исполняющий обязанности генерального директора общества на время отпуска Соколова С.И. (приказ ООО "База" N 114а), действующий по доверенности N 1 от 11.10.2004г. Полномочия на участие на общем собрании участников ООО "База" и голосование от имени Соколова С.А. Потапову B.C. указанной доверенностью не были предоставлены.

Суд первой инстанции не принял доводы сторон относительно присутствия либо отсутствия на оспариваемом собрании Соколова С.И., тем не менее, суд первой инстанции отказал в признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников Общества недействительным, придя к выводу, что оспариваемое решение не нарушает права истца как участника общества и не повлекло для него убытки. Также суд первой инстанции согласился с доводами третьих лиц о том, что на момент проведения оспариваемого собрания Леонова Т.А. являлась участником ООО "База" вне зависимости от решения общего собрания и решение общего собрания лишь констатировало факт продажи доли участником общества (Нунай О.А) и вывело Нуная О.А. на основании его заявления из состава общества.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Участник общества Нунай О.А. продал свою долю в Обществе Леоновой Т.А. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "База" от 29 октября 2004 года. Договор является заключенным в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, совершён в простой письменной форме, как того требует п.6 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Договор купли-продажи доли истцом также не оспорен и не признан недействительным по требованию истца судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несёт обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.

Леонова Т.А. уведомила общество о состоявшейся уступке доли 17.12.2004 года. Оснований считать данное уведомление ненадлежащим у суда не имеется, поскольку со стороны общества уведомление получено генеральным директором общества - лицом уполномоченным представлять общество. На 17.12.2004 года обязанности генерального директора общества на основании приказа N 114а от 10.12.2004 года были возложены на Потапова В.С.

В силу п.6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Леонова Т.А. с 17.12.2004 года является участником общества.

Следовательно, возможно согласиться с выводом суда, что оспариваемое решение Общества от 17.12.2004 года лишь констатировало факт продажи доли участником общества (Нунай О.А) и вывело Нуная О.А. на основании его заявления из состава общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое решение, не затрагивает права и законные интересы истца, так как в результате принятого решения доля истца в уставном капитале ООО "База" изменена не была и решение не повлекло причинение убытков истцу, является обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Поскольку оспариваемое решение не нарушает прав истца как участника общества и не повлекло для него убытков суд обоснованно отказал в признании недействительным решения собрания участников Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись истцом в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Признание иска ответчиком в данном споре правомерно не принято судом первой инстанции в силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку нарушает права третьих лиц - Нунай О.А. и Леоновой Т.А.

Пункт 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении требований по настоящему делу (о признании недействительным решения собрания участников общества) применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2008 г. по делу N А10-5010/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

С.И.Юдин Т.В.Стасюк