Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 07АП-1857/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1857/09 (NА67-4959/08)

26.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно - строительный университет", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2009 г.

по делу N А67-4959/08 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно - строительный университет", г. Томск

к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Семену Константиновичу, г. Томск

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, г. Томск,

общества с ограниченной ответственностью "Строфа", г. Томск

об истребовании имущества

при участии:

от истца: Дулебенца А.С. по доверенности N 51 от 12.11.2008г.,

от ответчика: Упоровой Н.В. по доверенности от 29.10.2008г.

от третьих лиц:

ООО "Строфа" - Шейфер Л.С. по доверенности от 01.04.2008г.

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области - без участия,

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее по тексту - ГОУ ВПО ТГАСУ, ТГАСУ) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Семену Константиновичу с иском об истребовании из чужого незаконного владения находящегося в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ТГАСУ нежилого кирпичного строения - склада-гаража площадью 262,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, литер А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области и ООО "Строфа".

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ГОУ ВПО ТГАСУ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе ТГАСУ указывает, что суд необоснованно посчитал собственником спорного помещения ООО "Строфа", в то время как документов технического учета и технической инвентаризации, подтверждающих нахождение по ул. Пушкина, 18/1 самовольного строения ООО "Строфа", не имеется.

По мнению истца, вывод суда о том, что принадлежавший Российской Федерации объект снесен, не соответствует обстоятельствам дела. Намерение ТГАСУ списать спорный объект не было реализовано.

ТГАСУ полагает, что договор аренды, заключенный с ООО "Строфа" 20.02.1998г. является недействительным, ничтожным и незаключенным.

Заявитель указывает, что суд не исследовал документы технического учета и технической инвентаризации, необоснованно сослался на судебные акты по делу N А67-855/08, поскольку по названному делу обжаловались действия по регистрации на иное нежилое строение.

По мнению ТГАСУ, Пугачев С.К. является надлежащим ответчиком, так как фактически владеет спорным объектом.

При этом истец указывает, что право собственности ООО "Строфа" на самовольное строение им не оспаривается. Сомнения в том, кто является собственником здания, которым в настоящее время владеет ответчик, разрешаются проведением надлежащей строительно-технической экспертизы, ходатайство о назначении которой необоснованно отклонено судом.

Истцом также представлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы с учетом предмета рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Строфа" указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2003 г. по делу N А67-8987/03 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 декабря 2003 г.) за ООО "Строфа" признано право собственности на самовольно возведенное одноэтажное кирпичное строение общей площадью 265,6 кв.м, балансовой стоимостью в ценах 2003 года 398 850 рублей, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 18/1.

Право собственности ООО "Строфа" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

На основании договора аренды от 01.04.2008г. с учетом соглашения N 1 от 10.04.2008г. ООО "Строфа" (арендодатель) предоставило предпринимателю Пугачеву С.К. (арендатору) нежилое здание площадью 265,6 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 18/1.

Исковые требования ТГАСУ основаны на том, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 121479 от 29 мая 2002 г. и N 140204 от 14 августа 2002 г. за Российской Федерацией и ТГАСУ зарегистрированы соответственно право собственности и право оперативного управления на нежилое здание общей площадью 262,60 кв.м с кадастровым номером у70:21:0:0:8763, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1.

Как видно из материалов дела, находившееся в оперативном управлении истца здание снесено.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Пугачев С.К. является лишь пользователем имущества на основании договора аренды и в вопросах по оспариванию права собственности ООО "Строфа" и его полномочий на сдачу имущества в аренду не может выступать ответчиком.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Это право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Заявляя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец в то же время фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ООО "Строфа" на принадлежащий ему объект, таким образом пытаясь в данном споре пересмотреть вступившие в силу судебные акты. Как правильно указал суд в решении, права пересмотра состоявшихся судебных актов при разрешении данного спора у суда первой инстанции не имеется.

Заявление ТГАСУ о фальсификации доказательств получило правильную оценку суда первой инстанции.

Заявляя о фальсификации доказательств, ТГАСУ не ссылалось на их подделку, несоответствие их копий подлинникам и т.п. обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы подробно исследовались судом первой инстанции, получили соответствующую закону и обстоятельствам дела правовую оценку.

Арбитражный суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела, всем доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2009 г. по делу N 67-4959/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Калиниченко Н.К.