Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 04АП-3516/08

г. Чита

Дело N А78-1732/2008

" 26 " ноября 2008 г.

04АП-3516/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: представитель истца Максякова И.В. по доверенности от 22.03.2008

представитель ответчика Гнеуш А.В. по доверенности от 30.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 сентября 2008 года по делу N А78-1732/2008

принятого судьей Стремецкой Т.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания"

о взыскании 117 069 руб. 40 коп.

и установил: открытое акционерное общество (ОАО) "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная компания" о взыскании задолженности в сумме 117 069 руб. 40 коп. за электроэнергию, потребленную в мае 2007 года.

Решением от 22 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обжаловал принятое решение в суд апелляционной инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии ответчиком. Представленные в суд ведомость электропотребления и акт от 20.05.2008 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами по причине отсутствия в них подписи уполномоченного ответчиком лица. В жалобе ответчик ссылается на ничтожность договора купли-продажи воздушных линий электропередач от 13.03.2006 года, заключенного между ответчиком и Администрацией сельского поселения "Билютайское" муниципального района "Забайкальский район" Читинской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что ничтожным является также договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком. В связи с обращением ответчика в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи воздушных линий электропередач от 13.03.2006 года и энергоснабжения N 041140 от 21.03.2006 года ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по исковым требованиям о признании договоров недействительными. Также представитель ответчика дополнительно пояснил, что договор энергоснабжения N 041140 от 23.06.2006 года расторгнут с 01.05.2007 года, представив письмо ответчика, адресованное истцу, в котором содержится просьба о расторжении договора с 01.05.2007 года.

Представитель истца представил письменный отзыв, где указано на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе, потребление ответчиком за май 2007 года подтверждается материалами дела, договор энергоснабжения N 041140 не исполняется с 01.06.2007 года, обязанность по оплате потреблённой в мае 2007 года энергии у ответчика имеется. Представитель истца возражает по удовлетворению ходатайства о приостановлении производства по делу.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого (в том числе) арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от того, будет ли решение по другому делу преюдициальным для рассматриваемого.

По настоящему делу взыскивается задолженность за потреблённую электрическую энергию. При рассмотрении настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие фактическую поставку истцом в адрес ответчика электрической энергии. Признание договора электроснабжения недействительным либо незаключённым при фактическом потреблении электрической энергии не может явиться основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате потреблённой электрической энергии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2006 года между истцом и ответчиком был подписан договор N 041140 на энергоснабжение объектов ответчика, расположенных по адресу: Забайкальский район, село Билитуй.

Согласно указанному договору истец-поставщик обязуется поставлять электрическую энергию и мощность абоненту по указанным в таблице N 1 адресам в точке поставки, согласно актам по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным между абонентом и сетевой организацией в объеме и с качеством, установленным в соответствии с ГОСТом 13109-97, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему электроэнергию и оказанные услуги по установленным тарифам.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года по делу N А78-2246/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2008 года, установлено, что ответчик являлся владельцем электросетевого хозяйства (включая линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные устройства) поселка Билитуй Забайкальского района Читинской области на основании договора от 13 марта 2006 года, подписанного между администрацией сельского поселения "Билитуйское" и ООО "Транспортная компания".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании договора N 041140 от 21.03.2006 года истец поставлял электрическую энергию на объекты, находящиеся в фактическом ведении и владении ответчика. Ответчик является фактическим потребителем электрической энергии и согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 является абонентом и обязан оплатить фактически полученную от истца электрическую энергию.

Количество потребленной электрической энергии за май 2007 в объёме 112650 кВт подтверждается актом снятия показаний приборов учёта (л.д.48), ведомостью электропотребления (л.д.23).

Акт снятия показаний приборов учёта помимо истца подписан представителем энергосбыта Гринчуковым И.В., начальником Забайкальских РЭС Соловьёвым Н.В., а также представителем ответчика механиком Булыгиным Р.М.

Учитывая, что акт снятия показаний приборов учёта подписан не только истцом, а также представителями иных организаций, не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих объём электропотребления ответчиком.

Стоимость электроэнергии за май 2007 года составила 117 069, 40 руб. (счет-фактура N 041140/10508 от 31.05.2007 л.д.25-26).

Доказательств оплаты потреблённой энергии ответчиком не представлено, на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно ничтожности договора купли-продажи воздушных линий электропередач от 13.03.2006 года, заключенного между ответчиком и Администрацией сельского поселения "Билютайское" муниципального района "Забайкальский район" Читинской области, не могли повлиять на выводы суда ввиду следующего.

Отношения между ответчиком и Администрацией сельского поселения "Билютайское" по вопросу законности или незаконности передачи в ведение ответчика электросетевого хозяйства поселка предметом настоящего спора не являются. В установленном порядке договор купли-продажи от 13.03.06 недействительным к моменту вынесения оспариваемого решения либо к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не признан.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о расторжении с 01.05.2007 года договора энергоснабжения N 041140 от 21.03.2006 года.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке. В одностороннем порядке договор может быть расторгнут в случае, когда это допускается законом или соглашением сторон.

Договором энергоснабжения N 041140 от 21.03.2006 года не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, как не предусмотрена такая возможность и законом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Читинской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Читинской области от 22 сентября 2008 года по делу N А78-1732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

И.Ю.Григорьева М.А.Клепикова