Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 07АП-1177/09

г. Томск

Дело N 07АП-1177/09 (А45-18222/2008-16/315)

"17" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Зубаревой Л. Ф., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества (далее - ПО) "Новониколаевское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 по делу N А45-18222/2008-16/315 (судья Чалых Л.В.) по иску ООО "Регионпродоптторг" к ПО "Новониколаевское" о взыскании 109 042,4 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионпродоптторг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.9-10 т. 2), о взыскании с ПО "Новониколаевское" 26 648,13 руб. задолженности по товарной накладной N А1378 от 26.04.2007 и 61 366 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 (резолютивная часть объявлена 03.12.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3140,45 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени и госпошлины и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма пени взыскана судом без учета п.п.4.2, 4.4 договора поставки N 1111, предусматривающим предоставление рассрочки платежа на 10 дней, начиная со дня фактического получения товара. Кроме того, начисление пени возможно только в случае предъявления соответствующего письменного требования истца (поставщика), требования об уплате пени истцом не направлялись; истец, при составлении расчета пени при предъявлении иска не мог учесть платежи, произведенные платежными поручениями N 364 от 07.11.2008 на сумму 5 000 руб., N 371 от 25.11.2008 на сумму 15 000 руб., поскольку иск был предъявлен раньше; суд не известил о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, об объявлении перерыва в судебном заседании до 03.12.2008, в связи с чем ответчик не имел возможности принять участия в заседании и опровергнуть расчеты истца; в связи с неправильным исчислением размера пени излишне взыскана государственная пошлина; заявленная ко взысканию и удовлетворенная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной допущенным нарушениям обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времен судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Регионпродоптторг" (поставщик) и ПО "Новониколаевское" (покупатель) заключили договор поставки N 1111 от 20.07.2006 (л.д.13 т.1), по условиям которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик передает в собственность покупателю товар (продукты, реализуемые поставщиком) в соответствии с заказом (п.п. 1, 2).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 814 643,14 руб.

В связи с тем, что покупатель не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, поставщик обратился к нему с претензией от 01.09.2008 (л.д.32 т.1), а в связи с ее неисполнением в установленный в ней срок - с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылки ПО "Новониколаевское" на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права которые выразились в том, что суд не известил ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, об объявлении перерыва в судебном заседании до 03.12.2008, в связи с чем ответчик не имел возможности принять участия в заседании и представить свои возражения, апелляционный суд считает необоснованными.

Из определения о принятии искового заявления к производству от 30.10.2008, которое получено ответчиком 06.11.2008 (л.д.1-2 т.1, л.д.17 т.2), следует, что предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2008 в 10 час.10 мин., а после его завершения при отсутствии возражений сторон дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2008 на 10 час. 20 мин.

Ответчик не направил своего представителя для участия в предварительном судебном заседании, представив отзыв на иск (л.д.4-5 т. 2), в котором не заявил возражений о назначении дела к судебному разбирательству после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании может быть объявлен перерыв на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно протокольному определению от 01.12.2008 суд первой инстанции по ходатайству истца объявил перерыв в судебном заседании до 9 час. 00 мин. 03.12.2008 (л. д. 20-21 т. 2).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст.123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва; если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд Новосибирской области разместил на своем официальном сайте определение (протокольное) от 01.12.2008 о перерыве в деле N А45-18222/2008-16/315 и о продолжении судебного заседания 03.12.2008 в 9 час. 00 мин. Веб-адрес официального сайта Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет указан в определении от 30.10.2008 о принятии искового заявления к производству. Таким образом, ответчик имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно вышеуказанному Информационному письму неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 330, 516 ГК РФ и исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки истцом товара и ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара покупателем.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.2 договора оплата товара по счету-фактуре осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика либо наличными деньгами в кассу поставщика в течение 10-ти календарных дней с момента получения товара покупателем.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы, в том числе: копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, квитанций (л.д.14-27, 28-51, 54-101, 102-137 т.1, л. д. 7-8 т. 2) свидетельствуют о получении товара, признании ответчиком задолженности за товар, полученный по указанным товарным накладным, о частичной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 26 648,13 руб. по товарной накладной N А1378 от 26.04.2007.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п.4.4 договора определили, что за просрочку более, чем на срок, указанный в п.4.2 договора, покупатель уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае предъявления поставщиком соответствующего письменного требования.

В связи с тем, что покупатель допускал просрочку оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление неустойки в соответствии с условиями договора (п.4.4).

В то же время, согласившись с уточненным расчетом истца (л. д. 13-15 т. 2) и взыскав с ответчика 61 366,86 руб. пени, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер пени определен ООО "Регионпродоптторг" неправильно, поскольку, применяя 10-ти дневный срок, предоставленный покупателю для оплаты товара, истец не учел, что течение его начинается со следующего дня после получения товара покупателем (а не в день получения товара), соответственно, течение срока исчисления пени - со следующего дня после окончания 10-ти дневного срока, установленного для оплаты товара (ст. 191 ГК РФ). К тому же, истец необоснованно начислял пеню на задолженность, прибавляя к ней ранее начисленные суммы пени.

С учетом изложенного, сумма пени, которая подлежала взысканию с ПО "Новониколаевское" составляет 41 184,63 руб. Расчет пени, приложенный к апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, в связи с тем, что из него невозможно определить на какую сумму долга начислялась пени (ставки НДС при поставке товара применялись различные - 10%, 18%, а размер задолженности без НДС не указан).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при расчете пени истец не учел десятидневный срок, предоставленный покупателю для оплаты товара, является несостоятельным и опровергается представленным расчетом.

Согласно ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

В данном случае предъявленная ко взысканию неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки; установленный договором размер неустойки чрезмерно высок и сумма неустойки (41 184,63 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства (задолженность составляет 26 648,13 руб.). При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000, апелляционный суд считает возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Указание ответчика, со ссылкой на п.4.4 договора, на то, что начисление пени возможно только в случае предъявления соответствующего письменного требования поставщика покупателю, а такие требования истцом не направлялись, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик получил от истца претензию о просрочке оплаты за поставку товара от 01.09.2008, в которой указывалось на необходимость оплаты, в том числе, и пени (л.д.32-33). Поскольку в договоре не определены форма и содержание указанного в п.4.4 требования, не установлены конкретные сроки его направления, наличие претензии с предложением уплатить сумму пени свидетельствует о соблюдении истцом условий договора.

Довод истца о том, что истец при составлении уточненного расчета пени (л.д.13-15 т.2) не учел платежи, произведенные платежными поручениями N 364 от 07.11.2008 на сумму 5 000 руб., N 371 от 25.11.2008 на сумму 15 000 руб. является несостоятельной и отклоняется судом как несоответствующий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины, которая распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 420,34 руб. (77,07% от уплаченной истцом государственной пошлины 3 140,35 руб.).

В то же время, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 по делу N А45-18222/2008-16/315 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с потребительского общества "Новониколаевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионпродоптторг": долг в сумме 26 648,13 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 420,34 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионпродоптторг" из федерального бюджета 540,4 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1529 от 16.10.2008

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионпродоптторг" в пользу потребительского общества "Новониколаевское" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Ф. Зубарева