Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 07АП-1074/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1074/08

13 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Курмаз Е.В. по доверенности N 03-13 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008.г)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колесникова Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.01.2008г. по делу N А03-13611/07-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Геннадия Александровича

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности N 154 от 06.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Геннадий Александрович (далее ИП Колесников, предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Барнаула (далее Инспекция) о признании незаконным постановления от 06.12.2007г. N 154 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2008г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Колесников обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании постановления Инспекции недействительным, в том числе по следующим основаниям:

- судом не учтено, что предприниматель обязан уплачивать налог на вмененный доход, размер доходов и их учет никоим образом не сказывается на сумме взыскиваемого налога; неприменение ККМ при осуществлении расчета не повлекло за собой в качестве последствий сокрытие доходов и неуплату налога, в связи с чем допущенное правонарушение, исходя из размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным;

- в нарушение ч.7 ст.210 АПК РФ суд не проверил наличие вынесенного законным образом поручения на проведение работниками ИФНС соответствующей проверки, в связи с чем не проверена законность проведения самой проверки и составленных по её результатам актов, протоколов и постановлений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, проверка проводилась налоговым органом на основании поручения N 244 от 26.11.2007г.; правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами общественных порядок в сфере торговли и финансов, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта ст.123 АПК РФ) не явился.

В порядке ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Барнаула Анненковым В.А. 26.11.2007г. проведена проверка в коммерческом отделе-офисе "Фото на документы, ксерокс, распечатка текста", расположенном по пр. Красноармейский,94А в г.Барнауле, принадлежащем ИП Колесникову, в ходе которой установлено, что при оказании услуги ксерокопирования стоимостью 2 рубля оператором - продавцом - кассиром Михайловой Л.В. не применена контрольно-кассовая техника, не выдан бланк строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт N 244 от 26.11.2007г.; получены объяснения от 26.11.2007г. ИП Колесникова; составлен протокол от 27.11.2007 N138 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ; начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Барнаула Печерица А.А. вынесено постановление N154 по делу об административном правонарушении от 06.12.2007 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и наложении на ИП Колесникова административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, ИП Колесников обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерного применения Инспекцией санкции за неприменение ККТ, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в размере нижнего предела; не установления факта малозначительности совершенного правонарушения с учетом позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 , п. 1 Постановления Пленума от 31.07.2003 N 16.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица) в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что при продаже товара Михайловой Л.В. (оператор-продавец-кассир отдела-офиса ИП Колесникова) не применена контрольно-кассовая машина.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из абзаца первого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления предпринимателя об отмене оспариваемого постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях по мотиву малозначительности.

При этом, небольшая сумма продаж также не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.05.2005г. N 391/05.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта неприменения ККМ вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В связи с чем признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неприменение ККМ при осуществлении расчета не повлекло за собой в качестве последствий сокрытие доходов и неуплату налога.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22 мая 2007 г. N 16234/06 указал на особенность вины индивидуальных предпринимателей, характеризующейся иными критериями, чем вина юридических лиц, исходя из отнесения примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей к категории должностных лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предоставлено право на дачу объяснений и представление доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в материалы дела в суде первой инстанции предпринимателем не представлены опровергающие его вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о выполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

В связи с изложенным у Инспекции имелись законные основания для привлечения предпринимателя Колесникова Г.А. к административной ответственности по ст. 14. 5 КоАП РФ; состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ налоговым органом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Довод апелляционной жалобы о не проверке судом первой инстанции наличия поручения на проведение работниками ИФНС соответствующей проверки и как следствие не установление законности проведения самой проверки и составленных по её результатам актов, протоколов и постановлений, опровергается имеющимся в материалах дела поручением N 244 от 26.11.2007г., выданным на основании ст. 7 Закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д.23), с которым оператор Михайлова Л.В. и ИП Колесников ознакомлены 26.11.2007г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2008г. по делу N А03-13611/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова