Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-471/09

г. Томск

Дело N 07АП-471/2009

16 февраля 2009 г.

N А27-9099/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Лобанов С.В. по доверенности N 017 от 08.07.2008г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-9099/2008-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Инвест"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис"

о взыскании 1999380,81 руб.

с апелляционной жалобой МУП "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2008 года (судья Кормилина Ю.Ю.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Инвест" (далее - ООО "Тепло-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 1112494,96 руб. долга по оплате работ по ремонту котельной N 1 с установкой котла КТС-0,7 и ТПР п. Мозжуха, выполненных на основании муниципального контракта N 4 от 25.05.2007г., 88439,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008г. по 07.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции МУП "Жилкомсервис" представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Возражая относительно исковых требований, заявитель указал на ненадлежащее выполнение работ истцом: нарушение сроков выполнения работ, оставление работниками истца части электрода в трубопроводе при проведении сварочных работ, что повлекло неисправность насоса N 7 используемого при эксплуатации котельной N 1 на которой истцом производились сварочные работы, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере долга на сумму 1 112 494,96 руб. необоснованно. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при нарушении по вине истца срока сдачи выполненных работ истец должен уплатить апеллянту пеню в размере 0,01% от суммы невыполненных работ. На основании пункта 11.3. государственного контракта N 4 от 25.05.2007г. истец, получивший в пределах гарантийного срока (14.07.2008г.) претензию апеллянта о некачественно выполненных работах, обязан был направить своего представителя в срок, не превышающий 15 дней для фиксации выявленных дефектов. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств того, что истец уклонился от составления акта для фиксации дефектов, выявленных апеллянтом в период гарантийного срока, при этом не дал оценка тому, что истец не представил доказательств того, что неисправность насоса N 7 в котельной N 1 возникла вследствие нормального износа насоса N 7, а также не дана оценка тому, что истцом не представлен акт, согласно которому истец установил причины неисправности насоса N 7 в котельной N 1, несмотря на то, что такая обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на истца. Заявителем представлены доказательства неисправности насоса N 7 в котельной N 1 в период гарантийного срока (претензия от 07.04.2008г. исх. N 619). Расходы ответчика по устранению выявленных недостатков составили 78 456 руб. необходимость замены неисправного насоса N 7 вызвана тем, что насос в результате попадания фрагмента электрода стал непригодным для дальнейшего использования. Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 07.11.2008г. не учел, что учетная ставка в указанный период просрочки менялась неоднократно.

ООО "Тепло-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: вопрос по срокам выполнения работ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался. Техническая документация на ремонт котельной N 1 была подписана и передана истцу 16.08.2007г., то есть через 76 дней после определенного Государственным (муниципальным) контрактом N 4 срока начала производства работ - 01.06.2007г. заявленная апеллянтом к взысканию пеня за нарушение срока сдачи результата выполненных работ в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ в сумме 7 647,22 руб. является новым требованием. После сдачи апеллянту результата работ, все системы котельной N 1 работали без изменений. После сдачи апеллянту результата работ, силами апеллянта самостоятельно проводились сварочные работы, в результате чего в насосе появились металлические частицы. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 99 от 24.10.2007г. истцом выполнены, а апеллянтом приняты без замечаний и возражений работы по реконструкции котельной N 1. В судебном заседании первой инстанции установлено, что требование апеллянта о замене насоса от 07.04.2008г. вручено истцу 14.07.2008г., то есть спустя почти четыре месяца после выхода насоса из строя и уже после получения претензии истца об оплате стоимости работ (уведомление о вручении претензии от 08.07.2008г.). После осмотра оборудования письмо представителя истца Качана В.А. исх.N 18 от 16.07.2008г. с указанием того, что заказчиком производились сварочные работы, в результате чего в насос попали металлические частицы, вручено заказчику 16.07.2008г. Документы, подтверждающие приобретение нового насоса не представлены, необходимость замена насоса необоснованна. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, и в том и в другом случае действовала учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям изложенным в отзыве, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Тепло-Инвест" в лице филиала г.Кемерово (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 4 от 25.05.2007г. на ремонт котельной.

В соответствии с условиями контракта заказчик на основании решения конкурсной комиссии по торгам поручает, а подрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить ремонт котельной N 1 с установкой котла КТС-07 и ТПР п. Мозжуха.

Срок выполнения работ установлен с 15.07.2007г. по 15.08.2007г. (пункт 6.1.контракта в редакции дополнений к контракту от 09.07.2007г.).

Дополнением к контракту от 16.01.2008г. сторонами согласовано увеличение стоимости работ до 1417989,96 руб.

Срок оплаты установлен в течение 30 банковских дней путем перечисления на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3 дополнения от 09.07.2007г.).

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 99 от 24.10.2007г истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы по реконструкции котельной на сумму 1417989,96 руб. На указанную сумму сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-2 N 99 от 24.10.2007г.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на сумму 305494 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 855, 856 от 01.06.2007г., платежными поручениями N 968, 970 от 14.06.2007г. Изменение назначения платежа, указанного в платежных документах, согласовано сторонами в пункте 4 дополнения от 09.07.2007г. к контракту N 4 от 25.05.2007г.

В остальной части работы не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первойинстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, в пределах гарантийного срока, а на заказчика - обстоятельство их возникновения, а также характер возникших недостатков.

Пунктом 11.2. контракта N 4 от 25.05.2007г. установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ сроком на 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания.

Из акта, составленного работниками ООО "Коммунальщик" (эксплуатирующей организации) от 26.03.2008г., следует, что используемый на теплообменнике резервный сетевой насос N 7, установленный в октябре 2007 г. подрядной организацией находился в резерве. После установки насоса N 8 для проведения профилактических работ был включен в работу насос N 7, который вышел из строя через 15 суток работы в результате попадания в трубопровод металлических предметов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод об обстоятельствах повреждений, их объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Пунктом 11.3 контракта N 4 от 25.05.2007г. предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 15 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно акту, составленному ООО "Коммунальщик", выход насоса из строя имел место 26.03.2008г.

Письменное уведомление подрядчика составлено 07.04.2008г. и вручено последнему только 14.07.2008г., то есть спустя более трех месяцев, и уже после получения претензии истца об оплате работ (уведомление о вручении от 08.07.2008г.).

Совместный акт, фиксирующий дефекты, а также устанавливающий причины и сроки их устранения, сторонами не составлялся. Какие-либо иные документы, подтверждающие обстоятельство повреждений, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении работ истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие недостатков работ, не являющихся существенными, неустранимыми или влекущими ухудшение результата работ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ в той части, качество которых соответствует договору.

Пунктом 11.5 контракта в качестве последствия не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и/или эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с подрядчика в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости замены насоса ввиду невозможности устранения недостатков, а также установил, что расходы, указанные в локальном сметном расчете и расчете за октябрь 2008 г., документально не подтверждены.

Довод в апелляционной жалобе о представлении апеллянтом доказательств неисправности насоса в период гарантийного срока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.

Как неосновательный расценивается и довод о том, что судом первой инстанции неправомерно применена учетная ставка в размере 11%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом первой инстанции правомерно применена учетная ставка рефинансирования ЦБ в размере 11%, как действовавшая на день предъявления иска.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1112494 руб., и 88439,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2008 года по делу N А27-9099/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н.Фролова