Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 19АП-5474/07

22 февраля 2008 г.

N А48-2753/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО "Страховое общество ЖАСО": Чурилиной Е.Б., юрисконсульта Воронежского филиала, представителя по доверенности N 2/19102007 от 19.10.2007 г.

от ИП Силаева А.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от гражданина Филимонова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2007 года по делу N А48-2753/07-12, принятое судьёй Климовым В.А., по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" к ИП Силаеву А.И., при участии в деле в качестве третьего лица: гражданина Филимонова А.В. о взыскании 507 287 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" в лице Орловского филиала (далее - истец), г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Силаеву Алексею Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик), г. Орел о взыскании 507287 руб. 84 коп. - возврата страхового возмещения, выплаченного в связи с наступлением страхового случая - хищения застрахованного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Филимонов Андрей Васильевич (далее - третье лицо).

Решением от 12.10.2007г. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, применение судом норм права, не подлежащих применению, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей названных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.02.04 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N 02-АТ, со сроком действия один год, в соответствии с которым истец (по договору - страхователь) в сроки, установленные договором обязался уплатить ответчику (по договору - страховщику) страховую премию, а страховщик принял на страхование автомобиль марки Мерседес Бенц Е 230, государственный регистрационный знак Т 818 НН 57 RUS.

В соответствии с п.п. 1.2. договора страховщик предоставил страховую защиту от вида риска 03 - "КАСКО".

21.09.04 г. застрахованный автомобиль был похищен у страхователя, что явилось страховым случаем по договору страхования от 16.02.04 г. N 02-АТ. По этому факту Заводским РОВД г. Орла было возбуждено уголовное дело.

Решением арбитражного суда Орловской области от 11.07.2005 г. по делу N А48-1682/05-12 с ОАО "ЖАСО" в пользу ИП Силаева А.И. было взыскано страховое возмещение в размере 598417 руб. 00 коп.

Данное решение суда было исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28.09.2005 г. N 12277-7/05.

23.02.2005 г. сотрудниками органов внутренних дел Орловской области был найден автомобиль Мерседес Бенц Е 230 серебристого цвета. В ходе осмотра данного транспортного средства было установлено, что автомобиль открывается ключом с заводской сигнализацией, который ИП Силаев А.И. передал в ОАО "ЖАСО".

11.05.2005 г. Экспертно-криминалистический центр МВД России выдал заключение о том, что найденный автомобиль идентифицирован и является автомобилем, принадлежащим на праве собственности гражданину Филимонову А.В., который в свою очередь передал его в безвозмездное пользование ИП Силаеву А.И.

Письмом N 1 746Г от 21.09.2005 г. старший следователь Дулина М.В. сообщила директору Орловского филиала ОАО "ЖАСО" о том, что автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак Т 818 НН 57, находящийся в угоне с 21.09.2004 г. найден и идентифицирован. Собственнику Филимонову А.В. предложено забрать транспортное средство.

Как видно из материалов уголовного дела N 17465 найденный автомобиль не передан собственнику Филимонову А.В., в связи с тем, что последний не явился за его получением.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения пункта 14.5 Правил, предусматривающего обязанность возврата страховщику полученной суммы страхового возмещения, в случае возврата страхователю похищенного транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании 507287 руб. 84 коп. - возврата страхового возмещения, выплаченного в связи с хищением застрахованного автомобиля).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требование о возврате страхового возмещения, истец не выполнил п. 14.5. Правил, т.е. похищенное транспортное средство страхователю - ИП Силаеву А.И не возвращено, полагая, что возвращение застрахованного похищенного имущества должно быть добровольным как со стороны страховщика, так и со стороны страхователя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из договора, он заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "ЖАСО" 10.10.2002 г.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, являющихся в соответствии с п.п. 1.5. договора страхования неотъемлемой частью подписанного сторонами договора, вид риска - "КАСКО" - утрата, уничтожение или повреждение транспортных средств в целом или отдельных их деталей и частей вследствие: ДТП, пожара или взрыва, самовозгорания, прямого воздействия стихийных бедствий, падение снега или льда, падения летательных аппаратов, попадания камней, падения предметов, воздействия иной внешней механической силы, угона, грабежа, разбоя, хищения (кражи) отдельных частей и деталей, иных преднамеренных и противоправных действий посторонних лиц.

Как усматривается из материалов дела, застрахованный автомобиль, являющийся предметом договора страхования, был похищен у страхователя, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения в размере 598417 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14.5. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, если страхователю возвращено похищенное транспортное средство, за которое он получил страховое возмещение, страхователь обязан в 30 дневный срок вернуть страховщику полученную от него сумму, за вычетом суммы ущерба, нанесенного транспортному средству согласно калькуляции страховщика.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц Е 230 серебристого цвета найден и был идентифицирован как указанный выше автомобиль, являющийся предметом страхования, о чем собственник был уведомлен.

Однако до настоящего времени похищенное транспортное средство страхователю - ИП Силаеву А.И не возвращено.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что причиной невозвращения похищенного транспортного средства правоохранительными органами является бездействие со стороны страхователя - ответчика.

Апелляционная инстанция полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата страхового возмещения, ввиду невыполнения истцом указанных выше Правил, поскольку именно бездействие ответчика, уклоняющегося от получения транспортного средства, исключает возможность исполнить условия, предусмотренные п. 14.5. Правил, в соответствии с которыми у последнего наступает обязанность по возврату страхового возмещения страховщику.

Указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что возвращение застрахованного похищенного имущества должно быть добровольным как со стороны страховщика, так и со стороны страхователя, ограничивает права страхователя и нарушает баланс интересов сторон, предоставляя ответчику как имущественные права по распоряжению принадлежащим застрахованным имуществом, так и наличие страхового возмещения, ранее покрывавшего ущерб страхователя в результате хищения.

При этом ссылка суда первой инстанции на п. 14.4. Правил о праве истца на заключение договора об отказе страхователя от своих прав на застрахованное имущество, необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае Правилами предусмотрена специальная норма (п. 14.5), а заключение данного договора по смыслу п. 14.4. носит добровольный характер и не может ограничивать права истца на истребование страхового возмещения в порядке статьи 14.5. Правил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным требование истца о возврате страхового возмещения

По смыслу пункта 14.5. Правил возврат страхового возмещения производится за вычетом суммы ущерба, нанесенного транспортному средству согласно калькуляции страховщика.

Из представленного акта N 914 ГУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы", размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 91 129 руб. 16 коп.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, основания полагать его необоснованным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании 507287 руб. 84 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с наступлением страхового случая (хищение застрахованного автомобиля) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше, решение от 12.10.2007г. Арбитражного суда Орловской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение дела судом первой (11 572,88 руб.) и апелляционной инстанции (1000 руб.) в размере 12572, 88 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2007 года по делу N А48-2753/07-12 отменить.

Удовлетворить требования Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Орловского филиала о взыскании с Индивидуального предпринимателя Силаева Алексея Ивановича 507287 руб. 84 коп. - возврата страхового возмещения, выплаченного в связи с наступлением страхового случая.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силаева Алексея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" 507287 руб. 84 коп. возврата страхового возмещения, выплаченного в связи с наступлением страхового случая, 12 572 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, а всего 519 860,72 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова